Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16074 E. 2026/9941 K. – Meslek Hastalı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/626 E., 2025/695 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/337 E., 2024/360 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmek ve davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 30.06.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı mirasçıları adına Av. ..geldi. Davalı adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklaması dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilebilir. Süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekiline 23.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilince temyiz yoluna 18.08.2025 tarihinde başvurulduğu, eski hâle getirme talebinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta verilmiş bir süreden ret ek kararı da bulunmadığından, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Öte yandan, katılma yoluyla temyiz hakkı asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin süresinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması şarttır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesine göre istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... . madde hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır. Kıyas yoluyla uygulanacak madde hükümleri arasında bulunan katılma yoluyla istinaf başvurusuna ilişkin 348. maddenin ikinci fıkrasında ise istinaf yoluna başvuranın bu talebinden feragat etmesi veya talebinin bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilmesi halinde katılma yolu ile başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlenmiştir. Bu açıklamalar karşısında, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin, süresinde yapılmış geçerli bir asıl temyiz istemine bağlı olmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3.Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.