Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15961 E. 2026/3888 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1084 E., 2025/1182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2023/7 E., 2024/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde veteriner hekim olarak çalıştığını, kuruma sigorta bildiriminin 14.12.2020 tarihinde yapıldığını öğrendiğini, 3 ay İŞKUR üzerinden çalıştırıldığını, kalan 2 aylık sürede ... girişinin yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini belirterek davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının ... hizmet dökümünden de görüleceği üzere 14.12.2020 - 29.12.2022 tarihleri arasında çalıştığını, 46 kodu ile iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yasalar ve mevzuatı gereği hareket ettiğini, herhangi bir kötü niyetli işlem yapmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulü ile.. sigorta sicil sayılı davacının, davalı adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinde 14.07.2020-31.08.2020 tarihleri arasında, kesintisiz ve sürekli şekilde, ayda 30 gün ve asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki delillerin tartışıldığı bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne dair verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.