Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15860 E. 2026/4177 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1464 E., 2025/2289 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/228 E., 2024/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalıştığı iş yerinde 23.04.2022 tarihinde iş kazası yaşadığını, süreçle ilgili olarak davalı Kuruma başvuru yapıldığını, aynı zamanda Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/182 E. numaralı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, anılan dosyanın 3 numaralı celsesinde kendilerine iş bu davayı açma hususunda süre verildiğini, davacının davalı işyerinde sigorta girişinin yapılmadığını, 23.04.2022 tarihinde yatar daire isimli makinede malzeme kestiği esnada, elini makinenin kapması sonucu ağır bir iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası ilk müdahalenin .. Devlet Hastanesinde yapıldığını, sonrasında EMOT Hastanesinde ameliyat ve fizik tedavi vb. işlemler uygulandığını elinde ve parmaklarında kalıcı hasar bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin birçok günlük aktivitesini etkilediğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmen raporunda yapılan incelemeler neticesinde davacının kaza tarihinden öncesinde ve sonrasında davalıya ait iş yerinden sigortalı bildirimlerinin yapılmadığı nedeniyle söz konusu olayın iş kazası olarak tespit edilmediğini, Kurum kayıtlarının yasa ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği yazılı delil niteliği taşıyıp, aksinin eş değerde yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili çalışanı olmayıp yevmiye usulü çalışan biri olduğunu, davalıya ait işyerinde kendisine bağlı olarak çalışmadığını, günlük-haftalık yevmiye alarak çalışan birisi olduğunu, aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, ihtiyaç olduğunda işe gelen ve sürekli işte çalışmayan biri olarak dava açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı müteahhit olup marangozluk işlerinin başkaları tarafından yapıldığını, olayın iş kazası olmadığını, kaldı ki davalının kendisine ait olmayan yerde meydana gelen kaza-olayla ilgili olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacıyı hastaneye götürdüğünü, akabinde İzmir'de özel bir hastanede tüm tedavilerini yaptırdığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 23.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Alaşehir 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 12.12.2024 tarih, 2024/228 Esas ve 2024/143 Karar sayılı karara yönelik davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; davalının müteahhit olduğunu, marangozluk işlerinin başkaları tarafından yapıldığını, kazanın davalıya ait olmayan yerde meydana geldiğini beyan etmektedir. 2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucu kazanın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 23.04.2022 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.