Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5296 E. 2026/2471 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/195 E., 2025/1413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2024/245 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirket ile davalı Kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince, davacı şirkete ait ... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.3.6) maddeleri gereğince bir çok hastadan kredi kartı ile ilave ücret alındığı gerekçesiyle 148.000,00 TL cezai şart uygulandığını, kredi kartından tahsil edilen bedellerin ilave ücret niteliğinde olmadığını, başkaca yan hizmetler için alınmış olduğunu, uygulanan cezai şartın taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptaline, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hastalardan kredi kartı ile ilave ücret alınması nedeniyle 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin (11.3.6) maddeleri gereğince cezai şart uygulandığını, cezai şartın taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Davanın açıldığı Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, davacı tarafın davalı tarafa 148.000,00 TL borcu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli kararıyla; davacı ile davalı arasında düzenlenen 12.01.2012 tarihli Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesinin (15.) maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiği, taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, Antalya Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın Antalya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 2. Kaldırma kararı üzerine verilen yetkisizlik kararının gönderilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, davacı tarafın davalı tarafa 148.000,00 TL borcu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli kararıyla; kredi kartı ile tahsil edilen bedellerin ilave ücret olup olmadığının tespiti bakımından, cezai işleme konu edilen 708 hastadan kredi kartı ile tahsil edilen bedellere ilişkin tüm tedavi ve harcama evrakları ve 708 hastanın tüm tedavi evraklarının davalı Kurumdan celbi ile her bir hasta yönünden kredi kartı ile ilave ücret alınıp alınmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai şartın her bir hasta bakımından ayrı ayrı incelenerek hazırlandığı belirtilen 05.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek rapora göre, listede yer alan hastaların kredi harcaması ile SGK'nın MEDULA veri tabanında yer alan verilerin karşılaştırılmasında, yasal olarak alınması zorunlu katılım payı ödemelerinin hesaba katılmadığı, davacı hastane tarafından bazı hastalar adına kredi kartından alınan ücretin ilave fark ücreti sınırı olan %70'in altında kaldığı, bir kısım hasta adına kredi kartından alınan ödemelerin hasta ödemeleri yanı sıra yakınlarının ödemelerini de ihtiva ettiği, bu ödemelerin birden fazla hasta için yapılan işlemlere ait olduğu, yine bir kısım hastalar adına kredi kartından yapılan ödemelerin finansmanı SGK tarafından karşılanmayan check-up, özel oda, sezeryan, kantin, kafetarya gibi diğer hizmetlere ilişkin olduğu, dosyaya sunulan 10 sayfalık listede yer alan hastalar adına kredi kartı ile yapılan ödemeler de ilave fark ücreti alındığına dair bir tespite rastlanılmadığı yönünde tanzim edilen bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 148.000,00 TL tutarındaki cezai şartın yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenmiş olan 09.09.2015 tarihli 148.000,00 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile söz konusu cezai işlem nedeniyle davacı tarafın davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından, davacının tedavi ettiği hak sahibi hastalardan ek ücret alındığına dair herhangi bir somut delil sunulamadığı, uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dosyada yer alan 15.08.2018 tarihli rapor ile 05.03.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiği yönündeki itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun denetime elverişsiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi raporunda; hastalar adına kredi kartı ile yapılan ödemelerde ilave fark ücreti alındığı yönünde bir tespite rastlanılmadığının belirlendiği, bu itibarla davalı kurumca Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi uyarınca uygulanan 148.000,00 TL cezai şartın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.