Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14345 E. 2026/5976 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1805 E., 2025/1442 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/232 E., 2024/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava, birleşen dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 28.11.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu alacak taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmesinin mümkün olmayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "1-Asıl davanın kabulü ile 283.380,04TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, 28.11.2019 tarihindeki iş kazası sonucu % 10,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkin olduğu, kazalı davacının, davalı şirket bünyesinde iş sözleşmesi ile çalışmakta iken 28/11/2019 tarihinde davacının krom filtreleme bunkeri içerisinde tıkanan hava kilit ağzını çekiç ile temizlediği esnada davacının elindeki metal çekicin bunkerin içerisine düşmesiyle, çekici çıkarmak isterken davacının sağ elinin hava kilidinin içerisinde bulunan helezona sıkışarak 2.,3. ve 4. parmaklarından yaralanması sonucunda malul kaldığının anlaşıldığı, davalının olayın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, bu kabulün yerinde bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde; davanın dayanağını oluşturan iş kazasındaki kusur oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ve sosyal ekonomik durumu, ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü nazara alındığında davacı yararına hükmedilen 30.000,00TL manevi tazminat tutarının az olduğu değerlendirilmiş ve 60.000,00TL manevi tazminatın, tazminatın niteliğine, ekonomik koşullara ve rayiçlere nazaran daha yerinde olacağının değerlendirildiği gerekçesiyle; 1)Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 2)Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Gönen(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/232 Esas - 2024/243 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, A)Asıl davanın kabulü ile 1-283.380,04TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B)Birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Hükmedilen maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, Yargıtay uygulamaları gereği hesap raporunun karar tarihine yakın tarihte güncel aldırılması gerektiğini, yeniden rapor aldırılacak olması halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Davalı işverenin iş sağlığı ve güvenliği aşısından tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yaşanan iş kazasına davacının dikkatsiz ve kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davalı şirketin yaşanan iş kazasında bir kusurunun bulunmadığını, mutlak kaçınılmazlık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.