Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13653 E. 2026/3077 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2128 E., 2025/1373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/196 E., 2023/248 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından ...’nun 23.02.2011 tarihinde davalı işverene ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, sürekli iş göremez durumuna girdiğini, kendisine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi gideri yapıldığını, müvekkili Kurumun toplam zararının ... olduğunu, davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik ... TL’nin ödeme onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili özetle; 14.09.2017 tarihli dilekçesi ile talebini ... TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, -İlk peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı olarak ... TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, -Geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı olarak ... TL'nin ödeme tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, -Tedavi gideri harcamasından kaynaklı olarak ... TL'nin Kurum sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, Davacı kurumun fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bilirkişilerin 02.01.2023 tarihli kusur raporunda 28.03.2020 kök rapordaki görüşü muhafaza ettiklerini beyan ettikleri halde Mahkemenin sigortalıya yüksek oranda kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, kazaya denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen işverenin sebebiylet verdiğini, eksik inceleme neticesi oluşturulmuş rapora itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.