Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6013 E. 2026/3255 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/669 E., 2025/2899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/221 E., 2024/546 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; yurt dışında yaşayan müvekkili adına kayıtlı ... telefon sim kartının davalı şirket bayisinde 19.04.2022 tarihinde saat 22.24 - 22.33 sularında dava dışı üçüncü kişiler tarafından kopyalanmak ve yedeklenmek sureti ile tüm bankalardaki hesaplarının boşaltıldığını, müvekkili adına yeni bir hat satın alındığını ve müvekkilinin banka hesabından telefon bankacılığı kullanılarak para çekildiğini, konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kişisel bilgilerinin korunmasının GSM şirketinin sorumluluğunda olduğunu, tüm bilgilerinin kötüye kullanılmasının GSM şirketi ve çalışanlarının sorumsuz davranışları nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 317.709,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 494.528.68 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına olan sim kartın kopyalandığı, sim kartın daha sonra iptal edildiği ve yeni bir sim kartın çıkarılması ile ilgili olarak davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin süreç içerisinde işlem güvenliği açısından kontrolsüz ve kusurlu davrandığı, davacının mağdur edildiği gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 317.709,00 TL'nin dava tarihinden, 28.889,42 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 346.598,42 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kimlik bilgilerinin ele geçirilerek davalı GSM şirketin acentesi olan bayiden elde edilen sim kart kullanılarak haksız fiilin gerçekleştirildiği, zarar ile davacıya ait sahte sim kartın kullanılması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, zararın oluşumunda davalıların da kusurunun bulunduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davalının dava dışı bankaya açacağı rücuen tazminata ilişkin davada kusur ayrıştırmasının yapılabileceği, davacının tüketici olup davanın da haksız fiilden kaynaklandığı, yasal faize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili; dolandırıcılıkta işlemi tamamlayan unsurların banka tarafından gerçekleştirilen tek kullanımlık SMS şifrelerinin gönderimi, havale/eft işlemleri için ek doğrulama yapılmaması, şüpheli işlem takibinin devreye alınmaması, müşteriye ait kimlik doğrulama protokollerinin yetersizliği, hesabın kısa sürede yüksek miktarda boşaltılmasına rağmen bankanın güvenlik sistemlerinin uyarı vermemesi olduğunu, zararın bankanın gönderdiği şifrelerin dolandırıcılar tarafından kullanılabilmesi sayesinde gerçekleştiğini, SIM kart değişikliğinin zararı yaratan ana bir işlem olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki abonelik ilişkisi bankacılık işlemlerinin güvenliğini kapsamayacağını, istinaf başvuru dilekçesindeki uzman görüşünün incelenemediğini, İstinaf Mahkemesince yalnızca yerel Mahkemedeki değerlendirmelere yer verilerek gerekçeli karar düzenlendiğini, bayiler kendi nam ve hesabına faaliyet gösteren ayrı ticari işletmeler olduğunu, bayi çalışanının ağır kusuru veya olası kastı şirketi bağlamayacağını, bayi çalışanının sahteciliği tespit edememesi bankanın kimlik doğrulama yükümlülüğündeki eksikliği ortadan kaldırmayacağını, bayi işleminin şirket merkezinde yürütülen bir işlem olmadığını, davacı tarafından sunulan delillerin SIM kart değişikliğinin mevzuata aykırı yapıldığını göstermediğini, dolandırıcılık eylemi müvekkil şirketin doğrudan eylemi olmayıp, üçüncü kişilerin suç teşkil eden davranışı olduğunu, müvekkili şirketin “ağır kusuru” bulunduğuna dair somut bir tespit olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, haberinin dahi olmadığı bankacılık işlemlerinden dolayı, davacı ve dava dışı bankanın uhdesinde gerçekleşen bir işlemden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı GSM şirketinin yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporlarında davalı GSM şirketinin kusurlu olduğunun belirlenmesine göre, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.