Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10420 E. 2026/4238 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/140 E., 2025/150 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 5434 sayılı Kanun'a göre emekilik için yeterli hizmet süresine sahip olduğunu beyanla; emeklilik başvurusunun reddi işleminin iptali ile 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na göre aylık tashih ve ödenmeyen parasal hakların, emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından HMK 114/1-b maddesine göre dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.12.2024 tarih, 2024/7958 Esas, 2024/12310 Karar sayılı ilamında; İlk Derece Mahkemesince İdare Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de menfi tespit yönünden değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı Kurum, tahsis talebi üzerine 2829 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yaparak Bağ-Kur sigortalılık süreleri yönünden prim borcunun ödenmesini talep etmiş, davacı tarafça da bu işlemin yerinde olmadığı belirtilerek dava açılmıştır. Kurumun prim borcunu istemesi ve davacının bu işlemin yerinde olmadığını iddiasını inceleyecek Mahkemenin 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi kapsamında iş mahkemeleri olduğu belirgindir. 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması ve parasal hakların ödenmesi yönünden tefrik kararı verilip tefrik edilen dosya hakkında yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece tefrik kararı verildiği, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na göre aylık bağlanması istemli davaya işbu dava dosyası üzerinden devam olunarak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; AAÜT'nin 6. maddesinin 1. fıkrasına göre vekalet ücretinin yarım ücret olan 15.000-TL hükmedilmemesi sebebi ile sadece vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na göre aylık bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.