Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10389 E. 2026/4000 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/553 E., 2025/356 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/130 E., 2024/307 K.

Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından ve 15.05.2025 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Somut olayda davacılar vekili vekili tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, maddi tazminat isteminin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 544.470,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalmakla davacılar vekili vekilinin temyiz itirazlarının esasının incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 15.05.2025 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut olayda davalı ... vekili vekili tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, maddi tazminat isteminin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 544.470,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine, 2.Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.05.2025 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.