Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8998 E. 2024/12277 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2867 E., 2024/1562 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2021/399 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde (..., ... plakalı iki dolmuşta) şoför olarak 01.02.2004 tarihinden, 12.09.2014 tarihine kadar aralıksız çalışması için olan sigortalılığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davayı tanıkla ispat etme durumunun ortadan kalktığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... nezdinde 29.11.2004-02.10.2011 ile 01.02.2014-11.04.2014 tarihleri arasında toplam 2745 gün asgari ücrete esas primle bu tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.10.2011 ile 31.01.2014 tarihleri arasında ve 12.04.2014 ile 12.09.2014 tarihleri arasında davalıların murisi ...'e ait ... sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı dolmuşun 31.07.2008 tarihinden önce ... adına, bu tarihten sonra veraset ilamına istinaden ... adına kayıtlı olduğu, Emniyet Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre; 28.11.2004, 14.01.2005, 07.07.2006, 30.09.2006, 22.12.2006, 03.05.2007, 29.06.2007, 18.09.2007, 05.10.2007, 13.12.2007, 02.04.2008, 05.09.2008, 25.11.2009 ve 23.05.2012 tarihleri arasında 06 J 0694 plakalı aracı kullanırken davacı adına trafik ceza tutanakları düzenlendiği, durakta çalışan tanık beyanları ile de davacının çalışma iddiasının kanıtlandığı anlaşılmakla kısmen kabule dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde (...) plakalı iki dolmuşta) şoför olarak 01.02.2004 tarihinden, 12.09.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.