Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13749 E. 2025/11490 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1189 Esas, 2024/1970 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/221 Esas, 2023/97 Karar Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ..., ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının malik olduğunu, taşınmazın imar planında okul alanı olarak ayrıldığını, taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle davalı tarafça Bakanlık aleyhine açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ve vekilinin uzlaşma zaptı imzalanmak üzere davet edildiklerini, davalı tarafın uzlaşma zaptı imzalamaya gelmediğinden tescil işleminin gerçekleşmediğini, ödemenin de yapılamadığını beyanla, öncelikle taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazda davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile tüm kısıtlamalardan ari olarak Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz miktarlarının çok yüksek olduğunu, bir kısmının kamu haczi diğer kısmının icrai haciz olduğunu, bazı hacizlerin hükümden düşmesine karşın halen kaydının olduğunu, davalının söz konusu hacizlerin tamamını ödeyecek maddi güçte olmadığını, davayı kabul ettiklerini, davalı aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece lehlerine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi ve davalının adına kayıtlı dava konusu hissenin haciz, şerh vb. takyidatlardan arındırılarak Maliye Hazinesi adına tesciline şeklinde karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mevcut tapu kaydına göre, davaya konu .... ili, ..., ... ada 1 parsel sayılı .... ( İlkokul ) niteliği ve 5.296,00 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı olup, davalı ...'nın taşınmazda 6/2400 payla paydaş olduğu, davalı tarafından davacı idare aleyhine idare mahkemesinde açılan dava sonucunda Antalya 3. İdare Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2018/1169 Esas, 2019/1087 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, Anayasa Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli ve 32433 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 30.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davalarında malike yüklenecek külfet nedeniyle taşınmazın gerçek karşılığı ödenmeden idare adına tescil edilmesin sonucu doğurabilecek herhangi bir hükmün Anayasa'nın 46 ncı maddesi ile öngörülen gerçek karşılığın ödenmesi güvencesi ile bağdaşmayacağı, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve cevap dilekçesi ile de davayı kabul eden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında ve hisse üzerinde bulunan takyidatların kamulaştırmasız el atma tazminat bedeline yansıtılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.