Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8316 E. 2024/8222 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1137 E., 2024/1423 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/375 E., 2023/78 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.10.2015-05.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafın müvekkil şirkette çalıştığı dönemde çalıştığı sürelerin doğru ve net olarak sigortaya bildirildiğini, müvekkili şirketin tavuk kesimhanesi olarak çalışmakta olan bir yer olduğunu, sürekli mesai yapılan bir iş yeri olmadığını, yılda tahminen 70 ile 80 günlük bir süre çalışması mevcut olduğunu, çünkü işin niteliği olarak tavuk kesimi yapılması gereken günlerde çalışanları mesaiye çağrıldığını ve çalışmanın kesim bitimine kadar devam ettiğini, bunun yılda belirtildiği gibi 70-80 günlük bir çalışmaya tekabül ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığı gün kadar hizmeti Kurumlarına intikal ettirilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarına ek olarak aynı işyerinde 01.10.2015-05.02.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı asgari ücretle çalıştığının, 25 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 2015/10. ayında 25 gün, 2015/11. ayında 25 gün, 2015/12. ayında 25 gün ve 2016/01. ayında 25 gün olmak üzere 100 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.2015-05.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.