Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8436 E. 2024/8858 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3004 E., 2024/1595 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/322 E., 2022/304 K.

Taraflar arasındaki teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...'nin kızı ve mirasçısı olduğunu, ... ...'nin 26.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın Mayıs-Kasım 2002 tarihleri arasında davalı ... Gıda Yatırım San ve Tic. A.Ş.'nin Tokat ili Turhal ilçesinde bulunan süt fabrikasına çiğ süt satışı yaptığını, yapılan satışlara ilişkin müteveffaya müstahsil makbuzu teslim edildiğini, söz konusu makbuzlarda Bağ-Kur kesintisi yapılmasına rağmen müteveffanın kayıt ve tescilinin yapılmadığını, müteveffanın çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olarak uzun yıllar çiftçilikle uğraştığını, Türkiye Tarım Kredi kooperatifleri ve Birliklerine üye olduğunu, söz konusu üyeliği sebebiyle birliğe pek çok kez ödemelerde bulunduğunu, aynı şekilde ... Ziraat Odasına da kayıtlı olan müteveffanın çeşitli tarihlerde aidatlarını ödediğini ileri sürerek, müteveffanın süt satışı yapmaya başladığı Mayıs 2002 başından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitinin yapılmasına ve Mayıs 2002-Kasım 2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında Yıldız Holding A.Ş. bünyesine katılmış olduğundan Yimpaş Holding A.Ş. iştiraki olduğu zamanlara tekabül eden dönemlere dair hiçbir belge temin edilemediğini, davanın süre aşımından reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın; davalı SGK yönünden kısmen kabulü ile davacının murisi ...'nin (TC ...) 01.07.2002-01.11.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı ... Gıda yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.05.2002 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ... Gıda açısından husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi ...'nin 30.06.2002, 31.07.2002, 31.08.2002 tarihlerinde teslim ettiği sütlerden dolayı prim tevkifatlarının bulunduğu, 30.06.2002 tarihli tevkifatı takip eden aybaşı itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması gerektiği ve davacının talep ettiği tarihler dikkate alınarak taleple bağlı olarak karar verildiği anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde özetle; ... Mayıs 2002 tarihi itibariyle davalı ... Gıda'ya süt satmaya başlamış olup fiili çalışmasının Mayıs 2002 tarihinde başladığı, sigortalının fiilen Mayıs 2002 tarihi itibariyle başladığı çalışmasının tevkifatının Haziran 2002'de yapıldığı gerekçesiyle talepleri doğrultusunda 01.05.2002 tarihinden itibaren Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine ve Bağ-Kur kesintisi yapılmasına rağmen müteveffanın kayıt ve tescili yapılmamasında ve kesintilerin ...’na aktarılmamasında sorumluluğu bulunduğu gerekçeleriy ... Gıda yönünden verilen pasif husumet yokluğuna dair verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.