Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7756 E. 2024/8916 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2281 E., 2023/15 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/709 E., 2019/288 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... (Unvan:... Yapı ve İnş. İşl. A.Ş) işyerinde, 22.06.2014 tarihinde elektrik ve tamir uzmanı olarak çalışmakta iken tamir ettirilen standın camının kırılarak elinden yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru yapması gerektiğini, başvuru yapılmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, Kurumca iş kazasına yönelik diğer davalı tarafından bir bildirimin yapılmadığını, bu konuda kolluk kuvvetleri ve savcılık belgelerinin de sunulmadığını, davacının ispatının yeterli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haftalık iznini kullandığı gün mesai saati dışında AVM kiracısının standının camını takarken camın kırılması ile kaza geçirdiğini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıya ait SGK sicil dosyası, iş kazası soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaşadığı kazanın iş kazası olarak kabul ve tespit edildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davacının talebinin kabul edildiği göz önüne alınarak davacı lehine masraf ve vekalet ücreti ödenmesi gerektiği kanaatiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararı bu yönüyle istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı Kurumun dava açılması ile birlikte iş kazasının meydana geldiğinden haberdar olduğu, öncesinde işveren ve davacı tarafından iş kazasının Kuruma bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, davalı Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2017/709-2019/288 E.K. sayılı  kararının HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ile ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, dosya kapsamında olayın Kurum müfettişlerince iş kazası olarak kabul edildiğini, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 59 uncu, 297 nci ve 343 ilâ 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

2.Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı 22.06.2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemli açılan eldeki davada, Mahkemece, davalı Kurumca yapılan inceleme sonucunda 05.06.2018 tarihli Komisyon kararıyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.