Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7964 E. 2024/9799 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2618 E., 2024/958 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/670 E., 2021/523 K. Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken geçirdiği kaza neticesinde malul kaldığını, meydana gelen olayın iş kazası olduğunu ileri sürekek, 11.09.2013 günü meydana gelen olayın iş kazası sayılması ve müvekkilinin % 23,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin sayılması gerektiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça usulüne uygun şekilde müvekkili Kuruma bildirimde bulunulmadığını, Kurum yönünden davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davada davacının korunmaya değer bir hukuki yararının olmadığını, davacının kusurlu olduğunu ve kendilerine kusur yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %23,2 olduğunun tespitine, iş kazası tespiti talebi yönünden ise hukuki yarar yokluğundan HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece cevap dilekçesindeki itirazlarının yeterince incelenmediğini, Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; iş kazası tespitinin yapılabilmesi için işveren tarafından Kuruma bildirim yapılması gerektiğini, bildirim yapmayarak yükümlülüğünü işverenin yerine getirmediğini, müvekkili Kurumun bu durumdan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maül olmadığına karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarıncaesastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.