Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5225 E. 2024/7011 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2028 Esas, 2023/1054 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/234 E., 2021/587 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 17.02.2020 keşide tarihli 870.650,00 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ... Taahhüt İnşaat Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ise dava dışı ... olduğunu, davacının keşideci şirketin ortağı olması nedeniyle çekin teminat amaçlı olarak kullanılacağı sonra iade edileceği inancıyla tarih kısmı boş olarak ciro yaptığını ve keşideci şirket ortağına çeki teslim ettiğini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, çekin iptalini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teminat olduğu iddia edilen çek üzerinde veya arkasında çekin teminat olarak verileceğine ilişkin olarak herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı tarafından soyut iddialar sunularak müvekkili davalının alacağını tahsil etmesini geciktirmeye çalışıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geldiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup, ciro silsilesi ve kambiyo vasfına haiz çeki icra takibine koymakta haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 17.02.2020 tarih 870.650,00 TL bedelli çekin ... lehine keşideci ... Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, lehtarın imzası ile davacı ...'na ciro edildiği, davacı ...'nun ciro imzası ile çekin davalı ...'na ...'dan da davalı ...'a devredildiği, davacının ciro imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve imza inkarının olmadığı, dava konusu çekin yasal unsurlarını taşıdığı, ispat yükü kendisinde olan davacının dava konusu çekin teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı olarak ispatlayamadığı, çekin iç anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise ancak lehtara karşı ileri sürülebileceği, çekin ciro yolu ile devri halinde son hamile karşı bu iddianın ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının dava konusu çekin tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği, çekin anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiası ve ispatının keşideciye ait olduğu, iddiasını ispatlayamayan davacıya yemin delili hatırlatıldığı ancak davacının yemin delilini kullanmadığı, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının cirodaki imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve imza inkarının olmadığı, dava konusu çekin yasal unsurları taşıdığı, çekin teminat amaçlı düzenlendiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bu iddiasını yazılı olarak ispatlayamadığı, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise ancak lehtara karşı ileri sürülebileceği, bu iddianın hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı bu iddianın da yazılı delillerle ispatının gerektiği ve dosyaya bu yönde bir delilin bulunmadığı, davacının şikayeti üzerine konuyla ilgili olarak başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.