İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/102 E. 2024/807 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2024/807 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili talep dilekçesinde, bilgileri yazılı bulunan hisse senedini zayi ettiğini belirterek hisse senedinin bulunamadığını, ödeme yasağı konulmasını, hisse senedini zayi ettiğini, bu nedenle iptal kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddeleri karşısında irade dışında elden çıkan hisse senedinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Hisse senetlerinde de kıyasen uygulanma ihtimali olan TTK m.759 uyarınca hisse senedini eline geçiren bilinmiyorsa, hisse senedinin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, hisse senedi elinde iken zıyaa uğradığını, inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve hisse senedinin suretini ibraz etmek veya hisse senedinin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Adalet Bakanlığı tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi gereğince hazırlanan gider avansı tarifesi ile buna ilişkin tebliğ, ... tarih ve... sayılı Resmi Gazete'de yayınlamıştır. 01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, bilirkişi ücreti vs.) gözetilerek belirlenen tahmini yargılama giderinin, gider avansı olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır. Tarifenin 6. maddesinde de, tarifenin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesinin ikinci fıkrasına göre gider avansının ikmal ettirileceği belirtilmiştir. Kanun'un 120/2 ve 448. maddeleri ile tarifenin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce açılan davalarda da, gerektiğinde, dava şartı olan gider avansının ödenmesinin istenilebileceği, gider avansının kesin sürede ödenmemesi durumunda ise, Kanun'un 115. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği açıktır.(Yargıtay 11.HD ...E. ...K. Sayılı kararı.) Somut olayda bu nedenle gider avansı eksikliğinin tespit olunması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi gerekmiştir. Ne var ki vekilin istifa etmiş olması,istifanın ise usule uygun olarak asile tebliğ edilmiş olması ve gerekli ihtaratın dahi davetiyede açıkça belirtilmiş olması karşısında vekilin UYAP'taki kaydı silinmiştir. Bu nedenle avans eksikilğinin tamamlanması için bir defa asile bu noktada gerekli ihtaratın tebliğ olunması için ara karar oluşturulmuştur. Mahkememizce oluşturulan 16/09/2024 tarihli tutanakta "Halihazırda dosyada 6,75-TL avans olması karşısında Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin madde 2 ve HMK m.120 hükmü uyarınca 2022 yılı itibariyle adı geçen tarifenin madde 3 hükmü gereği her türlü tebligat veya posta ücretleri gibi giderlerin karşılanması alınması gereken 190-TL den mevcut 6,75-TL mahsup olunduğunda 183,25-TL gider avansı kaleminin bu tutanağın tebliğ olunduğu tarihten geçerli olmak üzere bir haftalık kesin süre içinde talep eden ... tarafından tamamlanmasına; aksi halde HMK m.114 /f.1 bent g hükmü uyarınca talep edenin açmış olduğu talep hakkında HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve usulden reddolunacağının talep eden ...' a bildirilmesine" dair ihtarat yer almıştır. Ne var ki adı geçen ihtarat davacı asile tebliğ olunduğu halde bu eksiklik davacı asil tarafından yerine getirilmemiştir. Oysaki bu husus dava şartı olup dava şartının verilen kesin süreye rağmen tamamlanmaması halinde HMK m.115 hükmü uyarınca davanın usulden red olunması gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında talebin HMK m.114/f.1 bent (g) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin HMK m.114/f.1 bent (g) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca usulden reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsup edilerek bakiye ‭368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 22/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...