Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/241 E. 2024/631 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/241 Esas KARAR NO : 2024/631 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklarını almak için Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya açıkça borç gönderdiğini, verdiği borçların geri ödenmesini istediğini, itirazın iptal edilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin bir dönem ticaret yaptıklarını, müvekkilinin emeğinin karşılığı olan bir kısım komisyon ödemesini davacıdan banka ödemesi ile aldığını takibe konu ödemelerin müvekkilin taşınmaz satışından komisyon bedeli olarak hak kazandığı alacakları olduğunu, müvekkilinin yabancı oluşunun ve Türkçe bilgisinin kısıtlı olması sebebiyle davacı tarafından kötü niyetli olarak "borç" açıklaması ile gönderildiğini, davacı şirketin üstüne düşen edimlerini yerine getirmemesi, baş gösteren anlaşmazlıklar sebebiyle birlikte iş yapma faaliyetlerini sona erdirdiklerini, davacı şirketi yetkilisi ve oğullarının müvekkile karşı tehdit, yağma, hırsızlık, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları başta olmak üzere sair suçlar işlediğini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ve oğullarını savcılığa şikayet etmesi sebebiyle karşı tarafça davaya konu icra takibi başlatıldığını beyan etmekle davanın reddini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir. 6325 sayılı yasanın 18/A-1 maddesine göre, ilgili yasalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin uygulanacak hükümlere işaret ederek aynı maddenin 2. fıkrasında, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. TTK'nin 7445 sayılı yasa ile değişik 5/A maddesi uyarınca, TTK'nin 4. maddesinde ve diğer yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının, davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 08/03/2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nin 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve dava dilekçesinin ekine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın sunulması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, bunun üzerine arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği, Davacı Vekili'nin sunmuş olduğu dilekçesinde ... numaralı arabuluculuk aşamasının yapılan kontrollerde; davacı taraf arabulucuya başvurmadan 08/03/2023 tarihinde eldeki davayı açmış, dava tarihinden sonra 22/03/2024 tarihinde arabulucuğa başvurularak son tutanağın 26/03/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığı, dolayısıyla, dava şartı olan arabuluculuk yoluna dava açıldıktan sonra başvurulduğu, davacı tarafından arabuluculuk faaliyetine başlanmadan dava açıldığından eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmakla TTK'nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin alınan 12.416,94-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 11.989,34-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır