Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9102 E. 2024/10341 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/5201 E., 2023/2311 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1032 E., 2022/577 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in davalı ... Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde çalışırken 30.01.2015 günü geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını belirterek ... için, 1000 TL maddi tazminat, anne ... için 500 TL maddi tazminat, baba ... için 500 TL maddi tazminat, ... için yine 500 TL tedavi masrafları, ... için kaza tarihinden bu yana ve kalıcı iş göremezlik durumunda ileriye yönelik bakım masrafları olarak 1000 TL maddi tazminat ile ... için 250.000 TL manevi tazminat, anne ... için 25.000 TL manevi tazminat, baba ... için 25.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının mesai saatleri dışında kendi inisiyatifi ile kazanın olduğu yere, gerekli tedbiri almadan gitmekle ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan Net Ortak İş Sağlığı İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri firma ve yetkilisinin iş kazası nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, iş güvenliği firması olan müvekkili firmanın iş kazasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazaya ilişkin kusur ve sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Mühendislik Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yapımını üstlendiği otel inşaatı şantiyesinde bekçi olarak çalışan davacı ...'in 30.01.2015 günü saat 20:00 sularında, görev yaptığı kulübede ısınmak amacıyla inşaatın 3. katında bırakılmış olan elektrikli ısıtıcıyı almak üzere gittiğinde, katta bulunan asansör boşluğundan beton zemin üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirip yaralandığı, 02.04.2013 tarihinde işe girerek ... Müh. Proje İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. şantiyesinde çalışmaya başladığı, %71 oranında malul kaldığı, maluliyet oranının 22.01.2020 tarihinden itibaren %62 olarak tespit edildiği, tazminat hesabında bu maluliyet oranının esas alındığı, 03.01.2019 tarihli ve 18.05.2019 tarihli kusur raporlarında davalı ... Mühendislik Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. %70, davacı ...'in %30 kusurlu olduğu, diğer davalıların olayda kusurlarının olmadığı kanaati bildirildiği, raporların dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, aktüerya uzmanı bilirkişice davacının, müterafik kusur oranını %30 almak suretiyle uğradığı zararın rapor edildiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği, asgari ücrete göre belirlenen miktarın maddi tazminat olarak karar altına alındığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak manevi tazminat miktarlarının belirlendiği, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin davacının hayatta olduğundan ve manevi tazminata ise hak kazanmadıkları kanaatine varıldığından reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne "davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 294.154,17 TL maddi tazminatın 30.01.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik Proje İnşaat ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 30.01.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik Proje İnşaat ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve Net Ortak İş Sağlığı ve İş Güvenliği San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, cezai soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin 03.01.2019 ve 18.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına istinaden karar verildiğini, müvekkiline yüksek bir oran üzerinden kusur verildiğini, davalı ... Müh...Şti. dışındaki diğer davalıların da açıkça kusurlu olmalarına rağmen onlara kusur verilmediğini, diğer davacıların ekonomik açıdan oğulları olan ... ...'ye tam bağımlı olduklarını, bu davacılar yönünden davanın kabulü gerektiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, karar aşamasından hemen evvel yürürlüğe giren asgari ücretin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporlarında davalı ... Müh...Şti.'nin %70, davacı ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacılar vekilinin 03.01.2019 tarihli kusur raporuna itiraz ettiği, 18.05.2019 tarihli kusur raporuna itirazı olmadığı, davacılar tarafından süresinde kusur raporuna itiraz edilmediğinden davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla Mahkemece esas alınan kusur dağılımında hata olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporuna davacılar vekilinin süresinde itirazı olmadığı, bu nedenle davalılar açısından kazanılmış hak oluştuğu, davacıların karardan önce yürürlüğe giren asgari ücrete göre hesap yapılmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmasına göre davacı anne ve baba lehine hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, yine olay tarihi, davacı ...'in maluliyet oranı, olayın özelliği, kusur durumu, tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının Mahkemece az takdir edildiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mahkeme kararının kaldırılmasına, "davacı ...'in maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne, 294.154,17 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik....Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik....Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin davalarının reddine, davacı ...'in manevi tazminata ilişkin davasının kabulüne 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik....Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminata ilişkin davasının kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik....Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminata ilişkin davasının reddine, davacı ...'in maddi tazminata ilişkin davasının reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve Net Ortak İş Sağlığı...Şti.'ne karşı açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme A) Davacılar vekilinin davacılardan ... yönünden kısmen reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.