Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8721 E. 2024/13625 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/689 E., 2023/2063 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2022/795 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nin iş yerinde çalışırken 16.05.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 1-66.457,78 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 2-40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-26.467,27 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 4-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-25.070,85 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 6-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile 7-174.875,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 8-22.381,39 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 9-45.164,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zoraki bir illiyet bağı kurulduğu ve davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavacılar murisi ...'nin davalı iş yerinde elektrikçi olarak Gürcistan-Batum Gazelli Otel inşaatında çalışmakta iken mesai sırasında 16.05.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğinin anlaşıldığı, 12.03.2018 tarihli ve 17.12.2018 tarihli kusur heyet raporları ile olayın oluşumunda, davalının % 60, davacılar murisinin ise % 40 oranında kusurunun bulunduğunun saptandığının belirtildiği, kusur raporlarının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ve 5 inci maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümlerine göre hekim bilirkişisinin de bulunduğu iki heyet tarafından hazırlandığının görüldüğü ve tespitlerinin isabetli olduğunun anlaşıldığı, davacının ücreti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve TÜİK verilerinin ortalaması alınmak suretiyle maddi zarar hesaplamasının yapıldığının ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğunun görüldüğü, İlk Derece Mahkemesi tarafından kusur oranının tespiti ve maddi tazminatın hesabına ilişkin raporun ilgili mevzuat ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın tüm istinaf nedenlerinin yersiz bulunduğu, sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.