Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12757 E. 2023/12128 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3374 E., 2023/2731 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/166 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacı çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun kesin olarak ispatı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığı 01.03.1988 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.12.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... unvanlı işyerinin 541196.32.09 sicil numarasıyla kurumda kayıtlı olduğu, 01.03.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 29.04.1988 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği ve kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği yıla ait olduğu, işe giriş bildirgesi üzerinde grafolog bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede imzanın davacının eli ürünü olduğu ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 günlük çalışmaya karine teşkil ettiği, komşu iş yeri tanıkları ..., ... ve ...'nin beyanlarında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde fiili çalışma olgusunu doğruladıkları ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci,6 'ncı, 60'ncı maddesinin (G) fıkrası,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 06.12.1971 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.03.1988 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre 01.03.1988 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığı, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.12.1989 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,

hükmün 2 no lu paragrafa eklenmek üzere, "..06.12.1989 tarihinden öncesine ait olan 01.03.1988 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine,..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.