Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12765 E. 2023/12102 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/372 E., 2022/1372 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2018/19 E., 2020/652 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı asil dava dilekçesinde, 05.09.1992 tarihinden itibaren başlayarak 1993 yılı Şubat ayı sonuna kadar Biliciler Kollektif Şirket isimli şirkette çalıştığını, Kurum kayıtlarında çalışmalarının görünmediğini, çalışmasının gerçeğe dayalı ve fiili çalışma olduğunu beyan ederek davacının 05.09.1992- 28.02.1993 arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı 10.09.2019 tarihli celsede, davasının 1 günlük hizmet tespiti davası olarak ve 05.09.1992 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının Kurumda yer alan sigorta dosyasının incelenmesinde, belirtilen tarih aralığında herhangi bir çalışmasına rastlanmadığını, eylemli çalışmanın ispatının gerektiğini ve aksi ispatlanıncaya kadar Kurum kayıtlarının resmi ve geçerli belge niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, davacının 05.09.1992 tarihinde bir gün süreyle Biliciler Kollektif Şirketi nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda davacı tarafın vekili olmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerekir iken hüküm verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının talep ettiği çalışmaları sadece tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm altına alındığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.09.1992 tarihinde işe girdiğini iddia ettiği, dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğrular şekilde davacının 1992 yılında Biliciler Kollektif Şirketinde çalıştıklarını beyan ettikleri iş yerinin 05.09.1992 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dosya içerisinde bulanan maaş bordrolarında davacının adının bulunduğu ve tanık beyanlarında davacının da davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları, dinlenen tanıkların, iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alındığında davacının Biliciler Kollektif Şirketinde 05.09.1992 tarihinde fiilen çalıştığının belirgin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 05.09.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.