Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12751 E. 2023/12132 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3410 E., 2023/2751 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/334 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının,sigorta başlangıcının 10.05.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı asil, davacının, işyerinde çalıştığını, sigorta girişini muhasebecisinin yaptığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...tanık ...'nun komşu işyeri tanığı olduğuna ilişkin vergi dairesinden işyeri adres bilgilerinin ve mükellifiyet durumunun sorulduğu, ayrıca davalı tarafça talep edilen dönemde kuruma bordro verilmediğinden, çalışıldığı iddia edilen işyeri adresi itibariyle ilgili SGM, Vergi Dairesi, Emniyet ve Belediyeden komşu işyeri araştırması yaptırıldığı, dosyaya celp edilen yazı cevaplarında, komşu işyeri çalışanının tespit edilemediğinin bildirildiği, ancak Kocasinan Vergi Dairesinin 17.03.2022 tarihli cevabi yazısı ile Bağcılar Belediye Başkanlığının 20.05.2022 UYAP kayıt tarihli cevabi yazısı ve söz konusu yazıların eklerindeki belgelerden, Kocasinan Vergi Dairesinin 3250028069 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi tanık ...'nun 01.01.1987 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının yapıldığı ve 07.08.2008 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, işyeri adresinin son olarak "Bağcılar Cad. 31. Sokak No:3/B Bağcılar ..." olduğu, tanığa ait işyeri ile davalı işyeri arasındaki mesafenin yaklaşık 200 metre olduğu, bu nedenle komşu işyeri sahibi olarak ifadesinin hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış; istinaf öncesi tanzim edilen 21.01.2019 tarihli grafolog bilirkişi raporundaki (dava konusu işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabulünün gerektiğine ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun kuvvetle mümkün olduğuna yönelik) tespit de gözetilerek..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 10.05.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 10.05.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.