Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6657 E. 2024/1554 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3381 E., 2020/634 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/197 E., 2019/81 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ... Demir ve Çelik A.Ş.(İsdemir) yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.(...) ile ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ... Demir ve Çelik A.Ş. (İsdemir) ve ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'ni göstermek suretiyle 13.06.2011 tarihli iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle adı geçen davalılardan 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettikten ve aşamalarda 06.06.2013 havale tarihli ilk kusur raporu alındıktan sonra 16.07.2013 tarihli bir dilekçe daha ibraz ederek davalılar arasında gerek işbölümünü gerekse de sorumluluğu belirleyen sözleşmenin kendilerince dava açıldıktan sonra görüldüğü, gerek bu sözleşme gerekse de kusur raporuna istinaden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi doğrultusunda taraf değişikliği talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Demir ve Çelik A.Ş.’nin .... (...) olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 14.08.2013 tarihli ara karar ile taraf değişikliği talebi kabul edilmiş, dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Devam eden aşamada davacı vekili 17.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek toplam 175.670,43 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ıle birlikte davalılardan kusur oranlarına göre tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 26.03.2019 tarihli karar celsesinde “HMK 123 üncü madde gereğince davalılardan sadece ... Demirçelik adına açılan davamızı geri alıyoruz,” şeklinde beyanda bulunması üzerine aynı celsede ... Demir ve Çelik A.Ş. vekili geri alma talebini kabul ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen iş kazasından dolayı davacının %12,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacı sigortalının ve İsdemir'in kusursuz oldukları, davalı ...'nun %20, diğer davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'nin ise %80 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle davalı ... Demir ve Çelik A.Ş. hakkında açılan davanın, davacının davasını geri alması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, anılan tazminatların davalılar .... ve ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ....(...) vekili ile ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı .... (...) vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen üçlü sözleşmeye göre müteahhit firmanın diğer davalı ... şirketi olduğunu, İsdemir'in işin sahibi yani anahtar teslimi olarak ihale eden firma olduğunu, müvekkili ...'nun ise ihale makamı İsdemir’in temsilcisi konumunda bulunduğunu, bu sözleşmedeki görev tanımları uyarınca ''İsdemir 4 nolu Yüksek Fırın Projesi Kapsamında Montaj İşleri Yaptırılması'' işini davalı ... şirketinin üstlendiğini, yapılan işlerin ... şirketinin sevk ve idaresinde yürütüldüğünü, müvekkili ...'nun yalnızca işin ihaleye ve tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı hususunda denetlemede bulunduğunu, iş güvenliği açısından dikkat ve özen yükümlülüğünün tarafların anlaşması uyarınca ... şirketi üzerinde olduğunu, ... şirketinin üst kotlarda çalışma yaptığı sırada düşey doğrultuda alt kotlarda işçi bulunmaması için yeterli kontrolleri yapmadığını, çalışmaları yeterli plan ve kontrol altında yürütmediğini, iş güvenliği açısından yeterli organizasyonu yapmadığını, iş güvenliği hususlarını işçilerin insiyatifine bıraktığını, kontrol ve denetim yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediğini, dosyada mübrez belge ve beyanlardan da sabit olduğu üzere İsdemir tarafından ...’a verilen işin anahtar teslim niteliğinde olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin tarafları arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulmadığını, asıl-alt işveren ilişkisi varmışçasına hüküm tesis ettiğini, 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da "... Mühendislik Yönetim ve Dan. Hiz. A.Ş'nin ... Demir Çelik A.Ş. adına sözleşme ile verilen işin ihale ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ettiği, işin ... Endüstri A.Ş'nin sevk ve idaresinde yürütüldüğü tespit edilmiştir. İşin yapımında alınacak güvenlik tedbirleri ve çalışmaların sevk ve idaresi ... Endüstri A.Ş'nin sorumluluğundadır. Bu nedenlerle ... Müh. A.Ş'ye atfedilebilecek kusur bulunmamaktadır" şeklinde görüş bildirildiğini, dosyadaki en sağlıklı hüküm kurmaya elverişli raporun bu rapor olduğunu, zira mezkur raporda hangi davalıya hangi nedenle kusur atfedilebileceğinin tek tek açıklandığını, yine aynı raporda müvekkili şirketin verilen işin ihale ve tekniğine uygun olup olmadığını denetlediğini, bu konudaki dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, ihale şartnamesinde ... şirketinin iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirmesi ve iş güvenliği konusunda her türlü önlemi almasının kararlaştırıldığını, raporun sonuç kısmında müvekkili şirkete ve diğer ilgililere kusur atfedilemeyeceği ve ... şirketinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. Davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının, İsdemir şirketi bakımından davasını geri aldığından bahsedilmekle birlikte usulde davanın geri alınması şeklinde bir müessese bulunmadığını, davadan vazgeçme veya feragat söz konusu olabileceğini, bu her iki halde de davanın İsdemir hakkında açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini, İsdemir lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosya içerisinde mevcut SGK İnceleme Raporu incelendiğinde; yapımı devam eden yüksek fırın inşaatında yüksekten düşerek davacının kazalanmasına neden olan iskandil denilen parçanın müvekkil ... şirketinin çalıştığı yükseklik kotundan daha yüksekte çalışma yapan ve kontrolünden (diğer davalı) ...'nun sorumlu olduğu SINOSTEEL isimli Çin'li firmanın sorumlu olduğu hususunda tartışma bulunmadığını, hal böyle iken kusur raporlarında diğer davalı ...'ya sadece müvekkili ... şirketinin davacının çalışmasına ilişkin iş güvenliği önlemlerinin yeteri kadar alınmaması ve bu hususun kontrolünün gereği gibi yapılmadığından bahisle kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, yani diğer davalı ...'nun sorumluluğuna gidilecekse hem davalının ... şirketi bünyesindeki çalışmasına ilişkin hem de davacının ayağına düşen iskandil denilen 250 kg civarı ağırlığa sahip parçayı yukarıdan düşüren ... isimli firmanın bu eyleminden dolayı da sorumluluğuna gidilmesi ve kusur atfedilmesi gerektiğini, zira her iki firmanın kontrol sorumluluğunun da ...'ya ait olduğunu, açıklanan nedenle ve kusur raporlarına itiraz ettiğimiz gözetilerek davalı ...'nun kusurunun (hem olaya sebep olan ... hem de davacının işvereni ... şirketinden dolayı) daha fazla olması gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulmasını talep ettiklerini, hesap bilirkişisi tarafından hesaplamaya esas alınan temel ücretin hatalı olduğunu, ayrıca davacıya bağlanan ilk peşin sermaye tutarı dosyaya getirtilip tamamı hesaplanan tutardan indirilmesi gerekirken bu tutarın davacı vekili tarafından hesaplanarak (67.008,97 TL) mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin de bu tutarı esas aldığını, oysa SGK tarafından açılan ve dosya bilgileri bulunan rücuan tazminat dosyası içeriğinde de bildirildiği gibi davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin 75.224,56 TL olduğunu, keza davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak raporda 4.948,39 TL hesaplandığını ve bu tutarın davacı tarafça tamamen talep edilerek hüküm altına alındığını, oysa özellikle ilk müracaat yeri ... Devlet Hastanesi ve Adana Ortopedia Hastanesi tedavi giderlerinin müvekkili ... şirketi tarafından ödendiğini, ayrıca davacıya makbuz karşılığı bir kısım ödemeler yapıldığını, bu talep ve belgelerin dikkate alınmadığını, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğinden savunma haklarının kısıtlandığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ....(...) vekili ile ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, taraflar arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ...'nun yalnızca işin ihaleye ve tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı hususunda denetlemede bulunduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, Mahkemenin yetersiz kusur raporunu hükme esas alarak müvekkili aleyhine hak kaybına sebebiyet verdiğini, ... şirketinin %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesinin kısa karar ve gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne karar vermiş olmasına karşın davacının maddi tazminat istemi bakımından talebinin tamamını hüküm altına aldığını, davanın İsdemir hakkında açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini, yüksekten düşerek davacının kazalanmasına neden olan iskandil denilen parçadan ... ve ... isimli Çin'li firmanın sorumlu olduğu hususunda tartışma bulunmadığını, kusur raporunun bu yönden oluşa uygun olmadığını, davacıya yaptığı iş nedeniyle gerek İsdemir gerekse ... ve hem de müvekkili ... şirketi tarafından gereken iş güvenliği ve mesleki eğitimlerin verildiğini, iş güvenliği ekipmanlarının teslim edilerek (kaza anında) kullanımının sağlandığını, davacının ayağına çarpan demir parçanın davacının yaptığı işle ilgisinin bulunmadığını, yüksek kotta çalışan Çinli ... isimli şirket çalışanlarınca düşürüldüğünü, müvekkiline verilen %80 kusurun fahiş olduğunu, kaçınılmazlık unsurunun gerçekleştiğini, hesap bilirkişisi tarafından hesaplamaya esas alınan temel ücretin hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, peşin sermaye değeri tenzilatında hata olduğunu, müvekkili tarafından karşılanan tedavi giderlerinin dikkate alınmadığını, istinaf aşamasında ileri sürdükleri ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında tartışılmayan, gerekçelendirilmeden reddedilen istinaf sebeplerinin temyiz nedenleri olarak gözetilip neticede kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 ve 31 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davacı tarafın dava dilekçesinde teselsül hükümlerine göre tahsilat talebinde bulunmadığı gibi ıslah 17.10.2018 tarihi ıslah dilekçesinde toplam 175.670,43 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ıle birlikte davalılardan "kusur oranlarına göre" tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında belge bulunmadığı için hükme dayanak kılınan 02.05.2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen 235.757,36 TL sürekli iş göremezlik dönem zararından ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının tenzil edilmediği, davacı vekilinin 24.07.2018 tarihli dilekçesinde kendisi hesaplama yaparak davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin 67.008,97 TL olduğunu bildirdiği, Mahkemece davacı vekili tarafından hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı tenzil edilmek suretiyle sonuca gidildiği, ne var ki Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosya kapsamına alınan belgelere göre davacıya %12,10 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 75.224,56 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin 14.08.2013 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşıldığından bahisle kabulüne, dava dilekçesinin ve eklerinin davalı ...'ye tebliğine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının muhtelif yerlerinde davalı ... şirketinden “dahili davalı” olarak bahsedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26 ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış ve hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Adalet Komisyonu'nun 55 inci madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesine göre bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya %12,10 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 75.224,56 TL olduğu, bu tutarın rücu edilebilecek kısmının hesaplanan iş göremezlik zararından tenzil edilmesi gerektiği açık olduğuna göre Mahkemece davacı vekili tarafından hesaplanan 67.008,97 TL ilk peşin sermaye değeri üzerinden belirlenen tutar indirilmek suretiyle sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Yine Mahkemece davacı tarafın talebi üzerine verilen 14.08.2013 tarihli ara kararla dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına ve onun yerine davalı olarak ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş. getirilmesine rağmen davacı vekilinin 26.03.2019 tarihli karar celsesinde “HMK 123 üncü madde gereğince davalılardan sadece ... Demirçelik adına açılan davamızı geri alıyoruz,” şeklinde beyanda bulunması ve aynı celsede ... Demir ve Çelik A.Ş. vekilinin geri alma talebini kabul ettiklerini beyan etmesi nedeniyle hüküm fıkrasında ... Demir ve Çelik A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi çelişkili olup usulün bu husustaki açık hükümlerine aykırılık teşkil eder. Sonuç itibariyle hüküm fıkrasında ... Demir ve Çelik A.Ş. yönünden taraf sıfatının sonra erdirilmesine dair hüküm tesis edilmekle yetinilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş. (...) anılan 124 üncü madde kapsamında taraf kılındığı ve davalı olduğu gözetilmeksizin hüküm içeriğinde "dahili davalı" olarak ifade edilmesi, yine karar başlığında ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin de davalılar arasında sayılması yerinde değildir. Ayrıca davacı tarafın tazminatların kusurları oranında davalılardan tahsilini talep ettiği gözden kaçırılarak davalıların hüküm altına alınan tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının; A.Gerekçeli karar başlığında yer alan "Davalı : 2- ... Demir ve Çelik A.Ş - Karayılan Beldesi .../HATAY vekili : Av. ... - İsdemir A.Ş. Baş Hukuk Müşavarliği 31319 .../ HATAY" ibarelerinin silinerek başlıktan çıkarılması, B.Gerekçe kısmının "Gereği Düşünüldü" başlığı altındaki üçüncü paragrafının ilk kelimesi olan "Davalı" ibaresinin silinerek gerekçeden çıkarılması, C. Gerekçenin muhtelif yerlerinde geçen "davalı İsdemir" ibarelerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "İsdemir" ibaresinin yazılması, Ç.Gerekçe kısmının on üçüncü ve on dördüncü paragraflarının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava dilekçesinde davalı olarak gösterilip de sonradan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi kapsamında Mahkememizin ara kararı ile davalı olmaktan çıkarılan ... Demir ve Çelik A.Ş., davalı .... ve davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş. arasında 07.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacının “İsdemir 4 No’lu Yüksek Fırın Projesi kapsamında montaj işlerinin yapılmasını” işinde davalı ... firması çalışanı olarak çalıştığı sırada vana kapağının açılması sonucu içinde bulunan iskandil parçasının aşağıya düşmesi üzerine yaralanarak iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının %12,10 oranında malül kaldığı, davalı ...'in işin ihale, teknik konularında yetkili olarak davalı ... ile muhatap olacağının belirtildiği, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında davacının ve İsdemir'in kusursuz olduğu, davalı ...'un %80, davalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporunda davacının 1.973,65 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 4.948,39 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 235.757,36 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, aynı bilirkişi raporunda 235.757,36 TL maddi zarar tutarından SGK tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin tamamı indirilerek sürekli iş göremezlik tazminatının elde tespit edilebileceğinin belirtildiği, davacıya Kurum tarafından %12,10 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 75.224,56 TL olduğu, bu tutarın bilirkişi hesap raporunda belirlenen 235.757,36 TL'den mahsubu sonucunda davacının 160.532,80 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının bulunduğu, sonuç olarak davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zarar tutarının 167.454,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen iş kazasında davalı ... ve davalı ...'in kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." ibarelerinin yazılması, D.Gerekçe kısmının on beşinci ve on altıncı paragraflarının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere "Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yukarıda açıklanan zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle davacının %12,10 oranında malül kaldığı, kazanın meydana gelişinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un %80, davalı ...'in %20 oranında kusurlu oldukları, 22.06.1966, 66/7-7 sayılı İBK içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları, davacının olaydan sonra duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, psikolojik olarak etkilenme durumu, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, davacının vücudunda meydana gelen cismani zararın boyutuna göre davacının manevi tatmin duygularının giderilmesi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, bunların yanında olayın işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak davacının manevi tatmin duygusu yanında belirlenen miktarın caydırıcılık uyandırma oranı(HGK 23.6.2004, 13/291-370) göz önüne alınarak davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminat belirlenmiştir. Davacı vekili her ne kadar 26.03.2019 tarihli duruşmada; davalarını İsdemir yönünden geri aldıkları şeklinde beyanda bulunmuş ve İsdemir vekili aynı celsede davanın müvekkili yönünden geri alınmasını kabul ettiklerini beyan etmiş ise de davacı tarafın talebi üzerine verilen 14.08.2013 tarihli ara kararla dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına ve onun yerine davalı olarak ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş. getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından hüküm fıkrasında ... Demir ve Çelik A.Ş. yönünden taraf sıfatının sonra erdirilmesine dair hüküm tesis edilmekle yetinilmiştir." ibarelerinin yazılması, E.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi kapsamındaki talep üzerine ve aynı madde gereğince taraf sıfatının sona erdirilmesine, 2-Davanın kısmen kabulü ile Belirlenen toplam 167.454,84 TL maddi tazminatın 33.490,96 TL'sinin kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 133.963,87 TL'sinin kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Tayin ve takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın 600,00 TL'sinin kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 2.400,00 TL'sinin kaza tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2- Harçlar yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 12.204,98 TL harçtan peşin alınan 3.063,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.141,78 TL harcın 1.828,35 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 7.313,43 TL harcın davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 3.063,20 TL'nin 612,64 TL'lik kısmının davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 2.450,56 TL'lik kısmının davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3- Yargılama gideri yönünden; a-Davacı tarafça yapılan dava açma gideri, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, tanık gideri, talimat gideri, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 4.523,15 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 4.267,39 TL yargılama giderinin 853,47 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 3.413,92 TL'lik kısmının davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı ... tarafından yapılan toplam 800,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 45,23 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Mühendislik A.Ş.'ne verilmesine, c-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 56.54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, 4- Vekalet Ücreti yönünden; Maddi tazminat yönünden; a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 15.997,29 TL avukatlık ücretinin, 3.199,45 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 12.797,84 TL'lik kısmının davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b-Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak 2.180,00 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.''ye, bakiye 545,00 TL'sinin avalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden; a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.000,00 TL avukatlık ücretinin 600,00 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.'den, bakiye 2.400,00 TL'lik kısmının davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.600,00 TL'sinin davalı ... Müh. Yönetim ve Dan. Hizm. A.Ş.''ye, bakiye 400,00 TL'sinin davalı ... End. Tes. İml. ve Mon. A.Ş.'ye verilmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... Demir ve Çelik AŞ 'ye verilmesine, 6- Gider Avansı yönünden; a-Hükümden sonra yapılması gereken dört adet tebligat ve yargılama giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin yapılması durumunda davalı ... A.Ş. ve dahili davalı ... Mühendislik A.Ş.'den kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, b-Tarafların yatırmış olduğu avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile ... Demir ve Çelik AŞ ile davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye (İş) Hukuk Mahkemesine verecekleri dilekçe ya da tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna başvurabilecekleri bildirilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.03.2019" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.