Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3046 E. 2023/13594 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3258 E., 2022/18 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/833 E., 2021/571 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... işçisi iken ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.(... İnşaat)'ın işyerindeki işleri yaparken ... Boya San. ve Tic. A.Ş. işçilerinin attığı demir parçası ile yaralanarak 02.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, iş kazalının ustabaşı olarak çalıştığını ve aynı firmada 1985 yılından beri çalıştığını, kaza tarihinde net 1.950 TL maaş aldığını yemek ve servis sosyal hakların yanı sıra ramazan ayında erzak yardımı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000TL maddi tazminat, 75.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 06.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini 109.234,83 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Çoşkunkan (Çoşkunkan Mühendislik) vekili yargılama aşamasında da tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretle çalıştığını, kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını beyanlara davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Boya Sanayi Ticaret A.Ş. vekili yargılama aşamasında da tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, kazaya şirket çalışanlarının sebebiyet verdiğinin ispata muhtaç olduğunu, ücret ve sosyal haklarının ispatı gerektiğini, maluliyetinin belli olmadığını ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (Sitev İnşaat) vekili yargılama aşamasında da tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, tüm sorumluluğun ...'a ait olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Somut olayda, davacının, davalı işyerinde "ustabaşı" olarak çalıştığı, 02.06.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, sürekli iş göremezlik derecesinin %9,1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacının sürekli iş göremezlik derecesi uyuşmazlık konusu olduğundan maluliyet tayini için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurul 29.09.2019 tarihli raporunda söz konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının %9,1 olarak bildirmiştir. İtirazlar üzerine maluliyet tayini için dosya Adli Tıp kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, Kurul 22.10.2020 tarihli raporunda söz konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının %9,1 olarak bildirmiştir. Davacının kaza nedeni ile maluliyetinin 9,1 olduğu anlaşılmış, tazminat miktarı bu oran üzerinden belirlenmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden; davacının ustabaşı olarak çalıştığı, çalıştığı inşaatta üst kattan kafasına demir düşmesi sonucu iş kazası geçirdiği, davalıların iş bu kaza nedeniyle %95 oranında kusurlu oldukları, dolayısıyla davacının geçirdiği iş kazasından sorumlu oldukları, davacının ücretinin ... 8.İş Mahkemesinin 2012/832 Esas sayılı dosyasında ve ... 4.İş Mahkemesinin 2017/688 Esas sayılı dosyasında kesinleştiği ve davacının iddia ettiği gibi kaza tarihinde net 1.950,00TL ücret ile çalıştığı, bu ücretin dönemin asgari ücretinin 2,78 katı olduğu, davacının yemek, servis, ramazan erzakı sosyal haklarından faydalandığı anlaşılmış, kaza tarihinde davacının net asgari ücretin 2,78 katı üzerinden çalıştığının kabulüne göre düzenlenen 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talebi hüküm altına alınmıştır. Manevi tazminat talebi yönünden... iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde davacı kazalının müterafik kusuru, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş şekli, iş kazası tarihi, iş kazası nedeni ile meydana gelen maluliyet oranı, davacının işbu maluliyeti nedeni ile çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, 26.06.1966 gün 7/7 sayılı YİBK'da belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak 17.500TL manevi tazminatın davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği..." gerekçesiyle, 1.Davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak 12.02.2021 havale tarihli raporun b seçeneğine göre kısmen kabul kısmen reddi ile 2.109.234,83 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.17.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Çoşkunkan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece davalı şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun keşif yapılmadan alınması ve Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, meydana gelen kazada davalıya kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan kusur raporunun hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.