Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3484 E. 2023/13592 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/984 E., 2022/37 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/83 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalılardan ... Enerji Taşımacılılık İnşaat Temizlik Sanayi Limited Şirketi'ne ait iş yerinde elektrik direği yapım işlerinde çalışmakta iken 09.08.2015 tarihinde işyerinde meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralanarak sol gözünü kaybettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca meydana gelen kazanın iş kazası kabul edilerek davalı işverenlerin kazanın meydana gelmesinde %100 olarak kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili amacıyla 300.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 291.038,02 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... Enerji Taşımacılılık İnşaat Temizlik San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, kazanın işin yapıldığı sırada meydana gelmediğini, davacının olay günü izin alıp işin yapıldığı alandan çıkmakta iken işverenin başka bir işçisinin hatası sonucu davacının iş kazası geçirdiğini, müvekkil şirket tarafından çalışanların her türlü iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, yanı sıra koruyucu ekipmanların sağlandığını kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini talep ederek istenen manevi tazminatın fahiş tutarda olup zenginleşmeye aracı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1. 288.250,47 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, 2. 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz düzeyde kaldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak manevi tazminat yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Elektrik İletişim A.Ş. istinaf dilekçesinde, müvekkili kurum ile dava dışı ... Enerji Petrol İnşaat Sanayi Limited Şirketi arasında 154kV Yüksekova-Başkale Enerji Üretim Hakkı Sözleşmesi bulunduğunu, yükleniciye ihale ve anahtar teslimi yoluyla işin gördürüldüğünü, ihale makamı konumunda bulunan müvekkilinin dava konusu maddi ve manevi tazminatlardan asıl işveren olarak sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın incelenmesinde, davalı ...’nin 03.09.2014 tarihli sözleşme ile enerji iletim hattı yapım işini dava dışı ... Enerji Petrol İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği, bu şirketinde alt işvereni olan davalı ....Ltd şirketi işçisi olan davacının 09.08.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malûl kaldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan TEİAŞ’nin, elektriğin iletimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak ve yaptırmak asıl işleri arasında olup, davalının asıl işinin bir bölümü olan “enerji iletim hattı yapım işini” alt işverene gördürmesinin sorumluluğunu kaldırmayacağı, alt işverenle aralarında yapılan sözleşme ile atıf yapılan, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde malzeme tedarikinden işin yapımına kadar her alanda idarenin talimat ve kontrol yetkisinin bulunduğu görülmekle davalıların birlikte sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı yanın istinaf sebepleri bakımından ise manevi tazminatın tutarı uyuşmazlık konusudur. Manevi zarar adı ile hükmedilecek paranın adalete uygun olması gerektiği, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, manevi tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların her olaya göre değişebileceği; somut olayda, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları ile davacının mevcut %37,5 olan maluliyeti, kusur oranı ve meydana gelen kaza sonrasındaki yaralanmanın niteliğine göre mahkemenin takdir etmiş olduğu manevi tazminatın düşük olduğu, davacının istinafının yerinde olduğu değerlendirilmiştir...." gerekçesiyle 1.Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 288.250,47 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 ncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.