Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6191 E. 2024/7962 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/912 Esas, 2023/529 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2014/1188 E., 2020/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... Demir A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/14511 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, asıl borçlu şirketin 1.848.144,55 TL asıl alacak, 46.633,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 2.330,39TL BSMV, 7.377,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.904.486,46 TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00 TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra kalan 654.486,46 TL toplam nakit alacağa ve gayrinakdi alacağa dayanılarak başlatılan takibe itirazının iptaline, 1.848.144,55 TL olan asıl alacaklarının takip tarihinden itibaren 252.134,23 TL’lik kısmına yıllık % 76,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile; 1.586.515,36 TL'lik kısmına yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile; 9.494,96 TL’lik mebkağa yıllık % 30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesine; müteselsil kefil olan diğer davalılar yönünden 19.170,79 TL'lik asıl alacak, 663,01 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 233,15 TL BSMV, 5.151,44 TL masraf olmak üzere toplam 25.018,39 TL nakit alacak tutarına ve gayrinakdi alacağa itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.170,79 TL'lik asıl alacak tutarının 9.675,83 TL’lik kısmına yıllık % 76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, 9.494,96TL’lik kısmına yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılan davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince alacak tutarından asıl borçlu şirket lehine ipotekle temin edilen 1.250.000,00 TL mahsup edildikten sonra takip tarihi itibari ile davacı bankanın asıl alacak olarak 633.516,26 TL nakdi alacağı ile çekler için 73.130,00 TL ve teminat mektupları için 4.068.050,56 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, asıl borçlu ... Demir San. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin bu tutarlara ilişkin itirazının yerinde olmadığı, sözleşmelerde davalı kefillerin gayrinakdi alacakla ilgili depo taleplerinden sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunmadığından davalı kefillerin gayrinakdi alacağa ilişkin itirazlarının yerinde olduğu, davalı kefillerin de kefalet limitleri dahilinde olan nakdi alacak tutarından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları ancak davacı talebi daha az olduğundan nakdi alacağa ilişkin davalı kefillerin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/14511 sayılı dosyasında davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, 633.516,26 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %36,36 oranında işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalı kefiller asıl alacağın 9.675,83 TL'sinden sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, ayrıca teminat mektubu riskinden kaynaklanan 4.068.050,TL ve iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklanan 73.130,00 TL gayri nakdi alacakların davacı bankada açılacak faiz getirmeye vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere asıl borçlu ... Demir San.İnş.ve Tic. A.Ş.'den tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin nakdi ve gayri nakdi alacak istemlerinin reddine, kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si olan 126.703,25 TL icra inkar tazminatının davalı kefiller 1.935,16 TL'sinden sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... Demir San. İnş. ve Tic. A.Ş., ... Endüstri İnş. Mak. Maden Gıda Danş. ve Tic. Ltd. Şti., ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf dilekçesinin gerekçesiz olması nedeniyle esastan reddine; davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... dışındaki davalıların istinaf başvuruları yukarıda açıklanan nedenle reddedildiğinden ve faiz oranına ilişkin uygulamanın kamu düzenine ilişkin olmaması nedeni ile davalı ... dışındaki davalılar yönünden-business card ve 66742333 nolu esnek ticari krediye TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği ve toplam 1.883.327,26 TL nakit alacaktan davacı bankaca mahsup edilen 1.250.000,00 TL ipotek limitinin öncelikle faiz oranı düşük olan esnek ticari kredi ve kredi kartı alacaklarından düşüldükten sonra kalan alacağın kredi alacağı olduğu da gözetilerek davacının istinaf dilekçesinde belirttiği 633.327,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 oranında, davalı ... yönünden ise kabul edilen teminat mektubu komisyon bedelinden ibaret olduğu anlaşılan 9.675,83 TL'ye takip tarihinden itibaren bilirkişi raporu ile tespit edilen %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.