Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3785 E. 2023/4597 K. – Şirketin İhyası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2016/157 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin usul ve yasaya uygun olarak sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan ...'nin 31.12.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu, ihyası istenen şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2016/157 E. sayılı dosyasında taraf olduğu, şirket aleyhine 24.08.2015 tarihinde alacak davası açıldığı, yargılamaya 2021/132 E. sayılı dosya üzerinden devam edildiği, ...'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan alacak davasınının bulunduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 (eski 2015/269) E. sayılı davasının, tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen derdest olduğu, iş mahkemesi dosyası kapsamında Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına da dava dilekçesi gönderildiğinin anlaşılmasına göre, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın İstanbul Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, şirkete tasfiye memuru olarak, şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. (öncesinde 2015/269 E.) sayılı dosyasında terkin olan şirketi hasım göstererek rücuen tazmin istemli dava açtığı, iş bu davada taraf gösterilen şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, buna göre terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin temsili ve verilecek kararların infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescilini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.