Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/5978 E. 2026/7627 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3194 E., 2026/66 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükmün basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 62/1, 52 ve CMK'nın 251/1. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 56 gün karşılığı 1.120,00 TL adli para cezası olması nedeniyle CMK'nın 272/3-son cümlesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağına, Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; yapılan rutin uygulamada oluşturulan uygulama noktasına gelen otobüs içerisinde bulunan sanığın yapılan üst aramasında beyanına göre iç çamaşırı içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı CMK'nın 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kollukça düzenlenen tutanakta suç konusu uyuşturucu maddenin nerede ve nasıl ele geçirildiğinin belli olmadığı, sanığın da atılı suçu işlemediğini belirtmesi karşısında, olay tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Kabule göre de; adli sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas alınan Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/604 Esas ve 2023/581 Karar sayılı ilamında yer alan 5237 sayılı TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca doğrudan verilen 56 gün karşılığı 1.120,00 TL para cezası olarak hükmedilmiş cezanın kesin olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından, tekerrüre esas başka mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.