Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/2884 E. 2026/12969 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/727 E., 2018/727 K.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk derece mahkemesi tarafından 19.09.2018 tarihinde sanık ve müdafiine tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal istinaf süresinden sonra 09.10.2018 tarihinde istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 09.10.2018 tarihli red kararının yasaya uygun olduğu belirtilerek Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, "istinaf başvurusunun reddine” dair verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin

temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir Olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 31.12.2017 tarihli eyleminin sabit olduğu anlaşılmış ise de, 20.01.2018 tarihli eylem yönünden, hakkında 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan işlem yapılan ...'in sanıktan uyuşturucu madde almadığına yönelik aşamalardaki istikrarlı beyanları ile, sanığın suçlamaları reddeder savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen 'zincirleme suç' hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararının itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, İtirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.