Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2023/10576 E. 2026/6987 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2445 Esas, 2022/3265 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2009/8 Esas, 2022/276 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf talepleri üzerine yapılan inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/2445 Esas, 2022/3265 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasının 7. paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerini kötüye kullanması suretiyle işlemesi nedeniyle TCK'nın 53/5. fıkrasının 1. cümlesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere 4 yıl 8 ay 7 gün süre ile bu hak ve yetkilerini kullanmasının yasaklanmasına," ve "Katılan ... Hazinesi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250,00.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Hazinesine verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında temel cezanın üst hadden belirlenmesi, belirlenen ceza üzerinden zincirleme suç hükümleri uyarınca üst sınırdan artırım yapılması, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca 53/1-a maddesindeki haklardan ceza miktarı kadar yasaklanması gerektiğine, sanığın zimmet suçunun yanı sıra resmi belgede sahtecilik ile başkaca suçları da işlediğine, resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dava dosyasına sunulan beyan ve deliller ile önceki bilirkişi raporları kararda tartışılmadan, hükme esas alınamayacak nitelikteki son bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın katılan kuruma ait bir miktar parayı uhdesine geçirdiğine fakat bu paranın miktarının mahkemece kabul edilenden çok daha az olduğuna, sarf makbuzlarının asılları incelendiğinde uhdesinde kalan miktarın 27.701,46 TL olduğuna, kovuşturma aşamasında aldırılan ilk iki bilirkişi raporunda sanığın 267.001,47 TL gerçek harcama yaptığının belirtildiğine, ilgili mahkeme ve icra dosyalarının getirtilmeden varsayımsal olarak zimmet miktarının belirlendiğine, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, müvekkilinin sözleşmeli personel olup memur statüsünde olmadığı için zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğine, sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun’un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işleyen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğuna ilişkin sürenin hükmolunan cezanın yarısından az olamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine ait hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "4 yıl 8 ay 7 gün" ibaresinin "4 yıl 8 ay 8 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.