Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/4126 E. 2026/7042 K.

T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/17 E., 2026/112 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına, ilişkindir. B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Ele geçirilen maddenin kullanım sınırının altında olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Mesajların delil olarak kabul edilemeyeceğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, yazılı şekilde karar verilerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması, 2. İkinci kez tekerrüre esas alınan Germencik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1564 Esas, 2023/1115 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi 03.09.2024 olup temyize konu davadaki suç tarihinden sonra olduğundan tekerrüre esas olamayacağı; ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihinde kesinleşen 2020/576 Esas, 2021/853 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143/1 ve 62. maddeleri gereğince hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının birinci kez tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında Aydın Adli Emanetinin 2024/1178 olan sıra numarasının 2024/7909 olarak belirtilmesi ve şahit numune hakkında karar verilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği, A. İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 7. paragrafında yer alan "hususunun sanığa ihtarı ile ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ve 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edilebileceğinin" ibaresi çıkarılarak yerine "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin " ibaresinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/576 Esas, 2021/853 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına " ibaresinin eklenmesi, B. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde yer alan "2024/7909" ibaresi çıkarılarak yerine "2024/1178" ibaresinin eklenmesi, aynı paragrafta yer alan "kristal maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvar Müdürlüğünce alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.