Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/20859 E. 2026/12073 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2070 E., 2023/2081 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin saflık oranının belirlenmeyerek eksik inceleme yapıldığına, 5. Sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanığa ait telefonunun incelenmesi sonucunda tespit edilen mesajların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına, hükme esas alınmaması gerektiğine, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında suçta kullanılan cep telefonunun 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesine göre, adli emanette kayıtlı uyuştrucu maddelerin ve şahit numunenin ise 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesine göre müsaderesi yerine ayrım yapılmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4. maddelerine göre müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Müsadereye ilişkin 10. fıkrasında yer alan; "İstanbul Adli Emanet Memurluğu'nun 2023/5462 emanet sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarında bulunan şahit numunelerin, sanığın suçta kullandığı cep telefonunun karar kesinleştiğinde 5237 sayılı TCK.nın 54/1-4. maddeleri gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak, yerine "İstanbul Adli Emanet Memurluğu'nun 2023/5462 emanet sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarında bulunan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. fıkrası uyarınca müsaderesine, mezkur sıraya kayıtlı olan, sanığın suçta kullandığı cep telefonunun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. fıkrası uyarınca müsaderesine,” ibaresi eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.09.2026 tarihinde karar verildi.