Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/15451 E. 2023/11607 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/427 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ; kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 58, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1406 Esas, 2023/1677 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; kenevir ekme suçundan verilen hükümlerin temyizi kabil olmaması nedeniyle sanıklar ve müdafilerinin temyiz taleplerinin reddi; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirmesinin yapılmaması nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ...'nun Cayvar Mahallesinde yer alan orman arazisine ve sanık ...'in Sefalı Mahallesi Kuşgölü Sokak No:7 sayılı ikametinin arka tarafına kenevir bitkisi ektiklerine yönelik alınan bilgiler üzerine Cayvar Mahallesindeki orman arazisinde kolluk tarafından yapılan kontrolde kenevir bitkilerinin bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine Çarşamba Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/1599 Değişik iş sayılı teknik araçlarla izleme kararına istinaden bölgeye fotokapan yerleştirildiği, 05.07.2022 tarihli görüntü izleme tutanağına göre; foto kapan cihazının içerisinde bulunan video kaydında ellerinde fener olan biri 40-45 yaşlarında, diğeri 20-25 yaşlarında iki erkek şahsın yasadışı kenevir ekilen alana girdiklerinin görüldüğü, şahısların boy, kilo, saç, sakal değerlendirmesi sonucunda sanıklar olduğu belirtildiği, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada; evin arka tarafında bulunan yaklaşık 50 mt uzaklığında 80-100 cm uzunluğunda kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen 24 kök bitkinin ele geçirildiği, başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı, kenevir bitkilerinin ekili olduğu orman arazisinde yapılan aramada; boyları yaklaşık 10 cm ile 180 cm arasında değişen kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen toplam 877 kök bitkinin ele geçirildiği, aynı yerde yaklaşık olarak 700-800 gr kurutulmaya bırakılmış esrar olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği, 877 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği ormanlık arazide arama tutanağına göre 700-800 gr civarında kubar esrar maddesinin ele geçmesi, ele geçen maddenin esrar maddesi olduğunun kriminal rapor ile sabit olması, kubar esrar maddesinin ticari amaçla ekilmiş kenevir bitkilerinden elde edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların üzerine atılı suçun sabit olduğu, her ne kadar sanık ..., savunmalarında sanık ...'ın suça iştirak ettiğini beyan etmiş ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimali doğmuşsa da; sanık ...'ın foto kapan cihazında görüntülerinin bulunması ve bu görüntülerin sanık ...'a ait olması nedeniyle, sanık ...'ın üzerine atılı suçun sabit olduğu ve sanık ...'in bu yöndeki savunmasının etkili bir yardım olmadığının anlaşılması karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, mahkeme heyetince uygulama koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Sanıklar hakkında, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/427 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile “kenevir ekme” suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 58, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kurulan 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme mevcuttur. B. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Dosya kapsamına göre, sanıkların Cayvar Mahallesinde bulunan orman arazisine kenevir ektikleri yönünde alınan duyum üzerine, Sulh Ceza Hakimliğince verilen teknik araçlarla izleme kararına istinaden bölgeye yerleştirilen fotokapan cihazından elde edilen görüntülere ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme tutanağında; "Ellerinde el feneri olan biri 40-45 yaşlarında, diğeri 20-25 yaşlarında iki erkek şahsın yasadışı kenevir ekiminin yapıldığı yere girdiklerinin görüldüğü, şahısların boy, kilo, saç, sakal değerlendirilmesi yapıldığında dosyada şüpheli olan ... ve ... isimli şahıslarla benzer özellikler gösterdiği kanaatine varılmıştır" ibarelerine yer verilerek görüntülerdeki kişilerin sanıklar olduğuna ilişkin net bir tespit yapılamamış olması karşısında, fotokapan cihazından elde edilen görüntülerle sanıkların fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılarak görüntülerdeki kişilerin sanıklar olup olmadığının tespiti yönünden uzman kurum veya kuruluştan rapor alınması, görüntü içeriklerinden ormanlık araziye giren kişilerin sanıklar olduğunun net olarak tespit edilememesi durumunda, haklarında kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgi dışında suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ormanlık arazideki uyuşturucu maddeyle ilgilerinin tespit edilemediği aşamada sanıkların beyanlarıyla suçlarının ortaya çıkmasını sağlayıp sağlamadığı ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Kenevir ekme suçu yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde sözü edilen 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1406 Esas, 2023/1677 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.