Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/10483 E. 2023/11343 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1424 Esas, 2021/1350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hükümlerden çıkarılması ile sanıkların neticeten 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1424 Esas, 2021/1350 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile sanık ... taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/17760 Esas, 2022/10518 Karar sayılı kararı ile; "CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, "sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı gerekçesiyle hükümlerden çıkartılması" hususlarında karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra sanıklar aleyhine istinafa ve temyiz yoluna başvurulmaması ve bozma öncesi İstinaf Dairesince belirlenen ceza miktarlarının sanıkların daha lehine olması nedeniyle sanıkların 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 04.02.2020 tarihli olayda suçu kabul etmemekle birlikte sanığın eyleminin yardım etme şeklinde olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 07.01.2020 tarihli ilk olaya konu uyuşturucu ile 04.02.2020 tarihli ikinci olaya ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Mehrdad'ın evinde ele geçen uyuşturucu metamfetaminin aynı uyuşturucunun parçaları olarak kabul edilmesi gerektiği, suça konu uyuşturucuların sanık ... tarafından temin edildiği ve kirası kendisi tarafından karşılanan temyiz dışı sanık Mehrdad'ın ikamet ettiği evde ticaret maksatlı olarak bulundurulduğu, temyiz dışı sanık Mehrdad'ın sanık ...'in talimatı ve yönlendirmesi ile hareket ettiği, diğer sanık ...'un ise bu kapsamda özellikle sanık ...'in yönlendirmesi ile temyiz dışı sanık Mehrdad'dan almış olduğu parça uyuşturucuların ticaretini yaptığı, bu kapsamda 07.01.2020 tarihinde söz konusu uyuşturucuyu hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Mehmet Güçlü'ye verdiği, 04.02.2020 tarihinde de bu kapsamda uyuşturucuyu temyiz dışı Mehrdad'dan aldıktan sonra yakalandığı bu haliyle sanıklar Fatih, Ömer ve temyiz dışı sanık Mehrdad'ın birlikte ticaret maksatlı uyuşturucu madde bulundurmak ve ticaretini yapmak suçunu işledikleri ve sanıkların aynı yönde hareket ettiklerinin kabulüyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yargıtay bozma kararına uyularak sanıklar Fatih ve Ömer hakkında yapılan yargılama sonunda; 07.01.2020 tarihinde sanıklar Fatih, Ömer ve haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar Mehrdad ve Mehmet Güçlü arasında geçen görüşmelerden sonra temyiz dışı sanık Mehmet Güçlü'nün içinde bulunduğu aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu ve temyiz dışı sanıktan net 22,5 gram metamfetamin ile esrar ve eroin kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık Mehmet Güçlü'nün bu uyuşturucu madde ve teraziyi sanık ...'den aldığını belirttiği; 04.02.2020 tarihinde ise, sanıklar Fatih, Ömer ve temyiz dışı sanık Mehrdad arasında geçen görüşmelerden sonra temyiz dışı sanık Mehrdad'ın ikametinden çıkıp sanık ... ile buluştuğu, birlikte araca bindikleri, bir süre sonra sanık ...'in araçtan indiği ve üzerinden net 6,27 gram metamfetamin ele geçirildiği, temyiz dışı Mehrdad'ın ikametinde net 732,92 gram metamfetamin ile metamfetamin ve esrar kalıntılı kefeli bir adet hassas terazinin ele geçirildiği olaylarda; ele geçen uyuşturucuların bir bütünün parçaları olduğu, sanık ...'in sanık ...'in yönlendirmesi ile temyiz dışı Mehrdad'dan aldığı uyuşturucuyu 07.01.2020 tarihinde sanık Mehmet Güçlü'ye verdiği, 04.02.2020 tarihinde ise yine sanık ...'in yönlendirmesi ile temyiz dışı sanık Mehrdad'dan uyuşturucu aldıktan sonra yakalandığı, tüm dosya kapsamına göre sanıkların zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmadığı ve eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleşmiş olması nedeniyle cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek ayrı ayrı neticeten 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkındaki hükmün (12) inci bendinde "Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı mevcut ise de, ilk derece mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması ve aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği kabul edilerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" gerekçesiyle eleştiri yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkındaki hükmünün 12 inci bendinin hükümden tümüyle çıkarılması, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.