Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11034 E. 2023/10196 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 19.10.2019 - 08.11.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/149 Esas, 2021/591 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/753 Esas, 2022/823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve bu kapsamda sanığa ait GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı verildiği, 19.10.2019 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Hanife ile sanık arasında uyuşturucu madde alış verişi yapacaklarına dair telefon görüşmesi olduğu ve olay tarihinde buluştukları tanık Hanife'de daralı 0,4 gram metamfetamin ve 1,2 gram esrarın ele geçirildiği Hanife'nin tüm aşama beyanlarında maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, 08.11.2019 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık Görkem ile sanığın telefonda görüştükleri ve olay tarihinde buluştukları, sanığın yanından ayrılan Görkem'in diğer tanıklar Bürkay ve Samet'in yanına geldiği sırada durdurulduğu ve daralı 0,8 gram gelen metamfetamini polislere teslim ettiği, tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, 27.11.2019 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada, daralı 14,5 gram metamfetamin, 13 gram esrar, 6 adet Lyrcia hapın ele geçirildiği somut olaylarda; tanıkların beyanları, iletişimin tespiti tutanakları, ele geçen madde miktarları ve sanığın savunması gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Harun ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/753 Esas, 2022/823 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.