Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6304 E. 2026/7020 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/342 E., 2016/78 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafii, usulüne uygun Tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden duruşmasız inceleme yapılmıştır. Olay tutanağı, sanık savunması, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ... ve ... beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; tanıkların aracında ele geçirilen esrarların bulunduğu gazete kağıdı ile sanık ...'ın ikametinde bulunan esrarların sarılı olduğu gazete kağıdının aynı sayfanın parçası olduğu tespit edilmiş ise de; tanıklar ... ve ... tanık ... sanık ...'a gazete kağıdına sarılı kenevir tohumu verdiğine ilişkin beyanları da gözetilerek tanıkların bulunduğu araçta ele geçirilen esrarın sanık tarafından temin edildiğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı, sanığın evinde ele geçirilen kullanım miktarındaki esrarı satacağına, devredeceğine veya kullanım dışında bir amaçla bulundurduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu için; 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında olağan zamanaşımı süresini kesen en son işlemin 19.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu,

Bu nedenle sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşmı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Kararın niteliğine göre, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkış yasağı" ve aynı Kanun'un 109/3-b maddesi gereğince "belirlenen yerlere başvurma" şeklinde verilen adli kontrol tedbirlerinin KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.

...