Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/1152 E. 2026/6153 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/29 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ...'ın ve Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Temyiz İstemleri Yönünden Diyadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/102 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar Ferhat ve Coşkun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, karara sanık ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2015 tarihli, 2015/410 Değişik İş sayılı Kararı ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve sanık ... hakkında herhangi bir itiraz olmadığından sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş olduğu cihetle sanık ... hakkında daha sonradan verilen Diyadin Asliye Ceza Mahkemesinin 13.08.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/158 sayılı Kararın hukuki değerden yoksun olduğu, aynı zamanda temyize konu

Diyadin Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararında da sanık ...'ın gerekçeli karar başlığında ismi yazılmasına rağmen hüküm kısmında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemesi de gözetilerek sanık hakkında temyize konu bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanık ...'un ve Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e bendi ve 67/4. maddesi gereği suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının ruhsat sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.