Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/12353 E. 2024/78 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/156 E., 2016/185 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1.Onama, (sanık ... hakkında) 2. Bozma, (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Verilen cezanın ağır olduğuna, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suç unsurlarının oluşmadığına, 2. Suça konu uyuşturucuların sanık tarafından alınıp araca yerleştirildiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Uyuşturucu madde kullanımı, temini ve ticaretinin önlenmesine yönelik suça karışan şahısların suç unsurlarıyla beraber yakalanabilmesi için yapılan çalışmalarda, sanık ... ve hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraat kararı verilen eşi ...'ün 03.07.2015 tarihinde uyuşturucu madde satın almak için ... plakalı araç ile İstanbul iline gidecekleri ve 04.07.2015 günü Bursa'ya dönecekleri yönünde istihbari bilgi alınması üzerine kolluk görevlilerince takibe alındıkları, 04.07.2015 günü gece 23:45 sıralarında söz konusu araç içerisindeki dört şahsın Orhangazi ilçesinden Bursa istikametine doğru seyir halinde olduklarının görülmesi üzerine, takip edilen aracın, Gemlik ilçesini geçtikten hemen sonra ana yoldan ayrılarak sahile doğru Kumsaz istikametine doğru sapması üzerine kolluk görevlilerince araca müdahale edilerek araçta bulunan sanıklar ... ve ... ile birlikte haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'ün yakalandıkları, aracı sanık ...'nin kullandığı, araçta yapılan aramada motor kaput kapağı altında hava filtresinin üstünde yumak halinde bulunan tişörte sarılı halde siyah renkli naylon poşet içerisinde toplam 585 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği olayda, Sanık ...'un, araçta ele geçirilen uyuşturucu hapların, kendisine ait olduğuna ilişkin samimi ikrarı karşısında adı geçen hakkında suçun sübutunda herhangi bir kuşku kalmadığı, sanık ...'nin söz konusu aracın sahibi ve sürücüsü olması nedeniyle araç hava filtresi üzerinde bulunan MDMA içeren hapların kendisinden habersiz olarak oraya bırakılmasının yaşamın olağan koşullarına uygun düşmediği değerlendirilerek, sanık ...'nin savunmasına itibar etme olanağının bulunmadığı, kaldı ki; sanık ...'nin, sanık ...'un dedesi olduğu, sanıklar ... ile ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmış olup, ele geçirilen uyuşturucu hapların kişisel ihtiyaç sınırlarının çok üzerinde olması ve söz konusu uyuşturucu maddelerin İstanbul'dan getirilerek Bursa'da satılacağı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi nedeniyle sanık ...'un "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, araç durdurulduğu anda, kendisi yönünden daha önceden herhangi bir ihbar ve ciddi hiçbir kanıt bulunmadığı halde kendiliğinden söz konusu uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle suçunun ortaya çıkmasına katkıda bulunduğu için sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yardımın niteliğine göre indirim yapıldığı, sanığın duruşmalarda, kendini rahatlıkla ifade edebildiği, olaya ilişkin ayrıntıları anlatmada ve sorulan sorulara yanıt vermede hiçbir sorun yaşamadığı, konuşma tarzında ve mimiklerinde makul ve mantıklı bir tavır sergilediği isnat edilen suçun anlam ve sonuçlarını gayet iyi algıladığı görüldüğünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre sosyal inceleme yapılmasına gerek görülmediğine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Hüküm kurulurken temel cezanın belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yaş küçüklüğü nedeniyle cezada indirim yapılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık indiriminden sonra uygulama yapılmış ise de; sonuç ceza aynı olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın suçunun ortaya çıkmasına yaptığı yardım ve hizmetin niteliğine göre, cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim oranının, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.