Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/16436 E. 2023/11101 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama (Sanıklar Murat ve İsmail Hakkı yönünden) Bozma (Sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Murat ve Cevat müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/77 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım amacı dışında bulundurulduğuna dair kesin delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar Murat ve İsmail Hakkı Yönünden; 15.11.2014 tarihinde sanık ...'nın üst aramasında esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği; iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın, sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddeyi hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a götürürken yakalandığı, böylelikle sanık ...'ın, sanık uyuşturucu maddeyi sanık ...'ya vererek sevk ettiği, sanık ...'nın da uyuşturucu maddeyi Hasan'a götürmek üzere taşıdığı, atılı suçu bu şekilde işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... Yönünden; 11.02.2015 tarihinde, sanığın arka koltuğunda yolculuk yaptığı aracın arka koltuk orta kısmında kilitli poşetler içinde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği; iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının içerikleri, soruşturma aşamasında beyanı alınan Metehan'ın ifadesi, uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde poşetler içinde birbirine çok yakın veya denk miktarlarda ele geçirilmesi nedeniyle ticari amaçla bulundurulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Murat ve İsmail Hakkı Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İddianamede "OLAY -2" olarak adlandırılan olaya ilişkin "...gerekli tedbirler alınarak beklenilmeye başlanılmış, ... isimli şahıs saat: 19.10 sıralarında 78 AB 987 plaka sayılı gri renkli Renault Megana marka araç ile Hepkebirler Mahallesi Adalet Caddesi istikametinden gelerek Yılanlı Camii karşısında bulunan Murat Erkek Kuaförü isimli iş yerinin önünde durarak bekleme yapmış bu esnada dükkan içerisinden bir erkek şahıs çıkarak arabaya yaklaşmış araç camından araç içerisinde bulunan Hasan'a bir şeyler söyleyerek tekrar dükkana dönmüş......" şeklinde anlatımda bulunulduğunun anlaşılmasına karşın, fiziki takibe ilişkin kolluk tutanağının UYAP'ta bulunmadığı anlaşılmış olup kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takibe dair tutanakların denetime imkan verecek şekilde elektronik ortamda dosyasına eklenmesi ve delillerin bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.06.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli, 2015/77 Esas ve 2016/30 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Sanık ... yönünden Tebliğname'ye uygun olarak, diğer sanıklar yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.