Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/1109 E. 2025/6211 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/138 E., 2016/189 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (sanık ... dışındaki sanıklar hakkında) 2. Beraat (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden) 2. Bozma (sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden) Tebliğnamede, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve diğerleri hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuşlardır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen hapis cezalarının sürelerine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1. Tüm sanıklar hakkında, Yargıtay'ın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, Anayasanın 141/3. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, sanıkların lehlerindeki ve aleyhlerindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantılarının gösterilmesi, bu kapsamda sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunların nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2. Sanık ... hakkında 14.11.2011 tarihli olay yönünden iddianamede sanık hakkında isnatta bulunulmadığı halde, Mahkemesince sanık ...'nin söz konusu eylemi işlediği kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması, 3. Sanık ... hakkında; a. 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği de dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı olan suçun cezasının alt sınırı 5 yıldan fazla olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin hükmün kurulduğu celsede hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, b. Dosya kapsamından, 06.01.2012 tarihli ikamet aramasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ... hakkında, iddianamede 16.06.2011 tarihinde... K.'ye; 14.11.2011 tarihinde ... ..'ye uyuşturucu madde sattığı; 13.12.2011 tarihinde ise yanında ... . olduğu halde üçüncü kişiye satmak üzere uyuşturucu madde götürürken yakalandığı isnadında bulunulduğu halde, Mahkemesince, söz konusu ara yakalamalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi, c. 13.12.2011 tarihli olayda ele geçirilen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde içerip içermediğine ilişkin uzmanlık raporunun ve bu olaya ilişkin varsa 5271 sayılı CMK'nın 116 ve 119. maddeleri uyarınca alınmış adli arama kararı veya yazılı arama emri veyahut "yer, süre ve zaman" yönünden uygun önleme araması kararının aslı veya onaylı örneklerinin temin edilmesi; 16.06.2011 tarihli olayda yakalanan... K.; 14.11.2011 tarihli olayda yakalanan ... . ile 13.12.2011 tarihli olayda sanığın bulunduğu araçta yakalanan ... .'nın kimlik ve adresleri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Sanıklar ... ve ... hakkında, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği de dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı olan suçun cezasının alt sınırı 5 yıldan fazla olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin hükmün kurulduğu celsede hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, 5. Sanıklar ... ve ... hakkında; a. Dosya kapsamından, 06.01.2012 tarihli ikamet aramalarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ... ve ... hakkında, iddianamede 18.11.2011 tarihinde ... .' ye ; 12.12.2011 tarihinde ise ... .'ya uyuşturucu madde sattıkları isnadında bulunulduğu halde, Mahkemesince, söz konusu ara yakalamalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi, b. 12.12.2011 tarihli olayda ... . 'da ele geçirilen maddenin uyuşturucu veya uyarıcı madde içerip içermediğine ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi; 18.11.2011 tarihli olayda yakalanan ... . ile 12.12.2011 tarihli olayda yakalanan ... . ve ..'nın kimlik ve adresleri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6. Sanık ... hakkında 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 216. maddelerine aykırı davranılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye sanıklar ..., ... ..., ..., ..., .. ve ... yönünden aykırı, diğer sanıklar yönünden uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.