Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/2555 E. 2023/9347 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/210 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 1. Sanıklar Bilal, Can, İsmail, Özer ve Süleyman hakkında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, 2. Sanık ... Can müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.12.2015 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hali getirme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği, 3. Sanıklar Bilal, Can, Ferhat, İlker, ..., İsmail, Özer, Özhan, Süleyman, Tolga, Ulaş, Ümpe ve Yunus hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçudan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/210 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanıklar Can, Ferhat, ..., Özer, Süleyman ve Yunus hakkında, suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 2. Sanıklar İlker ve Ulaş hakkında suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 3. Sanıklar Bilal, İsmail, Özhan ve Tolga hakkında suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 4. Sanık ... hakkında suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar Bilal, Can, İsmail, Özer ve Süleyman hakkında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz kanun yoluna tabi olduğundan incelenmeksizin iadesi; sanıklar Bilal, Can, Ferhat, İlker, ..., İsmail, Özer, Özhan, Süleyman, Tolga, Ulaş, Ümpe ve Yunus hakkında"uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin ve sanık ... Can hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Can müdafiinin eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinde yer alan temyiz sebepleri; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Eski hale getirme isteminin kabul edilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemlerin sabit olmadığına, C. Sanıklar Can, Özer, Süleyman ve Yunus müdafilerinin temyiz sebepleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, D. Sanıklar Ferhat ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin sabit olmadığına; F. Sanık ... müdafiinin sebebe dayanmadan temyiz isteminde bulunduğuna, G. Sanıklar Özhan, Tolga, Ulaş, Ümpe müdafilerinin temyiz sebepleri; Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. DAİREMİZİN GEREKÇESİ A. Sanıklar Bilal, Can, İsmail, Özer ve Süleyman hakkında, "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma " suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... Can müdafiinin eski hale getirme talepli temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin 16.12.2015 tarihli eski hale getirme talepli temyiz istemi üzerine, Mahkemesince verilen 18.12.2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebini inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğundan, dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Sanık ... Can müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.12.2015 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hali getirme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir. C. Sanıklar İlker ve ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıkların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra, sanık ...'in 24.10.2016 tarihinde; sanık ...'ın 28.04.2023 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, bozma kararı verilmiştir. D. Sanıklar Bilal, Can, Ferhat, İsmail, Özer, Özhan, Süleyman, Tolga, Ulaş, Ümpe ve Yunus hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; 1. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiillerinin açıklanarak, bunların nitelendirilmesi, sonucuna göre ayrı ayrı hukukî durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden; sanıklar hakkında soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, 2. 15.01.2013 (1. olay ), 17.01.2013 (2. olay), 21.01.2013 (3. ve 4. olaylar), 24.01.2013 (5. ve 6. olaylar), 28.01.2013 (7. olay), 29.01.2013 (10. ve 11. olaylar), 30.01.2013 (12. olay), 03.02.2013 (13. olay), 04.02.2013 (14. ve 15. olaylar), 05.02.2013 (16.olay), 07.02.2013 (17. olay), 14.02.2013 (19. olay), 17.02.2013 (22., 23. ve 24. olaylar), 19.02.2013 (25. ve 26. olaylar), 27.02.2013 (28. ve 29. olaylar), 03.03.2013 (30. olay), 04.03.2013 (31. ve 32. olaylar), 07.03.2013 (33. olay), 12.03.2013 (35. olay), 08.04.2013 (37. olay), 29.04.2013 (38. ve 39. olaylar) tarihlerinde ele geçen suç konusu maddelere ilişkin uzmanlık raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, uzmanlık raporlarının asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek dosya içine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 24.01.2014 tarihli (5.) olayda kendisinde uyuşturucu madde ele geçen tanık ... P. hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan dava dosyasının aslı ve onaylı örneğinin, 17.02.2013 tarihli (22.) olayda kendisinde uyuşturucu madde ele geçen tanık Seyfeddin E. hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan dava dosyasının aslı ve onaylı örneğinin, 04.03.2013 tarihli (32.) olayda hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca dava açılan tanık Mustafa ... K.'nin yakalanmasına ilişkin olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin, 07.03.2013 tarihli (33.) olayda sanık ...'ın kollukta alınan aynı tarihli ifadesinin aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. 15.01.2013 tarihli (1.) olayda, haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen Naci E. ve Enver B.'nin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, gerektiğinde aynı tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; 29.01.2013 tarihli (10.) olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ... K.'nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, aynı tarihli görüntü çözüm tutanağı okunup, teknik takip CD'si izletilerek diyeceklerinin sorulması; 05.02.2013 tarihli (16.) olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen Ahmet Ç.'nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, aynı tarihli görüntü çözüm tutanağı okunup, teknik takip CD'si izletilerek diyeceklerinin sorulması; 16.02.2013 tarihli (21.) olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ... B.'nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, aynı tarihli görüntü çözüm tutanağı okunup, teknik takip CD'si izletilerek diyeceklerinin sorulması; 17.02.2013 tarihli (22.) olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ve istinabe yoluyla beyanı alınan tanık Seyfeddin E.'nin yeniden tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, aynı tarihli görüntü çözüm tutanağı okunup, teknik takip CD'si izletilerek diyeceklerinin sorulması; 03.03.2013 tarihli (30.) olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen Berat D.'nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, aynı tarihli görüntü çözüm tutanağı okunup, teknik takip CD'si izletilerek diyeceklerinin sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.09.2013 tarihli, 2013/378 Soruşturma ve 2013/3510 Esas sayılı iddianamesi ile, 17.01.2013 tarihli (2.) olayda sanıklar Özer ve Can hakkında, 21.01.2013 tarihli (3.) olayda sanık ... hakkında, 29.01.2013 tarihli (11.) olayda sanık ... hakkında, 05.02.2013 tarihli (16.) olayda sanıklar Ulaş ve Ümpe hakkında, 14.02.2013 tarihli (19.) olayda sanık ... hakkında, 15.02.2013 tarihli (20.) olayda sanıklar Ferhat ve Tolga hakkında, 17.02.2013 tarihli (23.) olayda sanık ... hakkında, 17.02.2013 tarihli (24.) olayda sanık ... hakkında, 27.02.2013 tarihli (28.) olayda sanıklar Ulaş ve Ümpe hakkında, 27.02.2013 tarihli (29.) olayda sanık ... hakkında, 07.03.2013 tarihli (33.) olayda sanıklar Ferhat, Can ve Tolga hakkında, 28.03.2013 tarihli (36.) olayda sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından; bu eylemlerden dolayı da hüküm kurularak, sanıkların eylemlerinin tek suç, ayrı ayrı suç veya 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6. 17.01.2013 tarihli (2.) olay yönünden sanıklar Özer ve Can hakkında, 24.01.2013 tarihli (6.) olay yönünden sanıklar İsmail ve Süleyman hakkında, 03.02.2013 tarihli (13.) olay yönünden sanık ... hakkında, 15.02.2013 tarihli (20.) olay yönünden sanıklar Tolga ve Ferhat hakkında, 19.02.2013 tarihli (26.) olay yönünden sanık ... hakkında, 04.03.2013 tarihli (31.) olay yönünden sanıklar Bilal ve Süleyman hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılmış kamu davası olup olmadığı araştırılarak, varsa dava dosyalarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip dosya içine konulması, söz konusu dava dosyalarında verilen kararların niteliği itibari ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca "kamu davasının reddi" koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 7. Sanık ... hakkında 09.04.2013 tarihli eylem nedeniyle Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2013 tarihli, 2013/11951 Soruşturma ve 2013/4377 Esas sayılı iddianamesi ile temyize konu dosya ile birleşen Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/277 Esas ve 2013/250 Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının, "aynı fiil ve aynı sanık hakkında açılmış dava bulunduğu" gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiği ve Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.09.2013 tarihli, 2013/378 Soruşturma ve 2013/3510 Esas sayılı ana dosya iddianamesinde, 09.04.2013 tarihli eyleme ilişkin fiil anlatımı (isnat) bulunmadığı gözetilmeden, söz konusu eylemin, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne esas alınması suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, 8. Kabule göre de; a. Sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında, "6 yıl 3 ay" hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu "7 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi, b. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından, hükümden önce 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Bilal, Can, İsmail, Özer ve Süleyman hakkında, "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/210 Esas, 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının itiraz merciince incelenmek üzere, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Can müdafiinin eski hale getirme talepli temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hali getirme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar Bilal, Can, Ferhat, ..., İlker, İsmail, Özer, Özhan, Süleyman, Tolga, Ulaş, Ümpe ve Yunus Hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/210 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.