Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/765 E. 2026/5944 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2004 E., 2025/2420 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2025/255 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın maliki olduğu 474 parsel, 478 parsel ve 8 parseldeki hisselerini satış suretiyle oğlu ...'a devrettiğini, yine muris ...'in kendisine ait traktör ve ekipmanlarını da oğlu ...'a devrettiğini, davacıların murisi...nün ise maliki olduğu 52 parseldeki hissesini oğlu ...'a devrettiğini, ...'ın davalıların murisi olduğunu, davalıların murisine yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalılara intikal eden hisselerin tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline, uyuşmazlık konusu traktör ve ekipmanları yönüyle ise sonradan artırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalılar tarafından davacılar aleyhine Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı dava açıldığını, bu davanın bahsi geçen davaya misilleme olarak açıldığını, murisin mirasçılarına intikal eden başka taşınmazları da olduğunu, muris ...'in uyuşmazlık konusu 474 parseli oğlu ...'a duyduğu minnet duygusuyla devrettiğini, 478 parselin davalıların murisi ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, 52 parsel sayılı taşınmazda ise paylaşım iradesi kapsamında mirasçılar arasında pay devri yapıldığını, uyuşmazlığa konu 8 parselin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığını, traktör ve ekipmanların taşınır mal mahiyetinde olduğundan muris muvazaasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili; yargılama devam ederken 27.11.2023 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını taleplerinin 8 parsele yönelik değil 81 parsele yönelik olduğunu bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/358 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında muris muvazaasına yönelik görülen davada, murisin uyuşmazlık konusu taşınmazları muvazaalı olarak devrettiği kanaati ile davanın kabulüne yönelik eldeki dosya davalıları lehine hüküm kurulduğu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu karar ile muris tarafından eldeki dosya davacıları lehine muris muvazaası yapıldığının sabit görüldüğü, bahsi geçen dosyadaki maddi vakıaya yönelik kabulün bağlayıcı olduğu, aksi yönde kurulacak bir hükmün mahkeme kararları arasında çelişki oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'in devrettiği 4 74... parsel sayılı taşınmazlar yönüyle satış bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın tek başına muvazaa olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, murisin mal kaçırması için sebebinin bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde beyanının yer almadığı, murisin terekesinde yer alan diğer taşınmazları oğlu ...'a devretme imkanı varken devretmediği, 474 parsel, 478 parsel ile traktör ve ekipmanları yönüyle murisin mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunduğunun ispat edilemediği, diğer muris ... yönünden ise 52 parselde muris...nün kendisine intikal eden hisseyi oğlu ...'a satış suretiyle devrettiği, ancak aynı akitte davacılar ... ve ...'in de hisselerini diğer davacı ...'a devrettiği, aynı akitte yer alan davacıların bu temlik ile ilgili muvazaa iddiasında bulunmalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu 81 parsel sayılı taşınmazda ise davalıların murisine yapılan bir temlikin olmadığı, bu sebeple davalılara husumet yöneltilemeyeceği, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yetersiz ve çelişkili gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yer verilen gerekçelerle davanın reddine yönelik yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, vekâletnamede feragat yetkisi olan davacılar vekilinin 22.01.2025 tarihli celsede 4 74... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, 4 74... parsel sayılı taşınmazlar yönüyle davaya devam ettiklerini bildirdiği hâlde bu husus ayrıca belirtilmeden dava tümden reddedilmiş ise de sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacılardan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.