Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/6348 E. 2026/6245 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2281 E., 2026/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/332 E., 2024/81 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, ...köyünde bulunan 1 17... parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla tespit edilmiş, davacı ... (eldeki davada da davacı) tarafından tespite itiraz edilmiş, Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2013/373 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen ve kesinleşen karar gereği, hükmen ifraz ile mera vasıflı olarak tescil edilmiştir.

Davacı;... Köyünde bulunan çekişme konusu 1 17... parsel sayılı taşınmazın kendi adına tescil edilmesi gerekirken mera olarak tescil edildiğini, ancak mera niteliği taşımadığını, 100 yıldan fazla süredir dede ve babaları, halen de kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın hükmen tesciline esas Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2013/373 Esas, 2015/1167 Karar sayılı dosyasında, eldeki davada davacı ... tarafından dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 1 17... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitin iptali ile raporda "a", "b", "c" harfleri ile gösterilen kısımlarının ... adına tespit ve tesciline, geri kalan kısımlarının mera vasfı ile sınırlandırılıp özel sicile kaydına karar verildiği ve anılan kararın 15.02.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada ise davacının kalan kısımdan 71.741, 93... daha yerin adına tescilini talep ettiği, Mahkeme hükmünün taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle HMK 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2013/373 Esas, 2015/1167 Karar sayılı dosyası ile eldeki davada tarafların aynı, dava konusunun her iki davada da 1 17... parsel sayılı taşınmaz, dava konusunun ve hukuki sebebinin de aynı olduğu, Kadastro Mahkemesi kararı, eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğundan Mahkeme tarafından davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.