Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3883 E. 2026/4992 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/7 E., 2014/296 K.

Mahkemece verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 16... , 6, 1 05... parsel sayılı 3.102, 45... , 4.191, 41... , 12.417, 61... yüz ölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici pay satışları sonucu 536/1920 pay ..., 377/1920 pay ..., 583/1920 pay ..., 159/1920 pay ..., 159/1920 pay ... ve 106/1920 pay ... mirasçıları adına verasette iştiraken tespit ve tescil edilmiştir. 1 16... parsel sayılı 3.111, 72... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 9/24 pay ..., 6/24 pay ..., 5/24 pay ..., 1/24 pay Makbule Kahriman, 1/24 pay, ..., 1/24 pay ..., 1/24 pay ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ...; dava konusu 1 16... , 6, 20, 1 05... , 66 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında eski veraset ilamına göre tapuya tescil edildiğini, annesi ...’in payının kendi payına eklenmediğini, bir kısım mirasçıların paylarını satın aldığını bu sebeple pay oranlarının hatalı olduğunu yeni veraset ilamına göre hisse oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların davalılar adına olan hisselerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ada-parsel numarası bilinmediği için yazılamayan 1 05... parsel sayılı taşınmazda da pay oranlarının hatalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan hisselerin tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmesi nedeniyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den geldiği, mirasçılar arasında pay satışı olduğu gerekçesiyle, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/95 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporundaki miras payları oranı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece, davacı tarafın iddiasını ispatladığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tapu kaydı nedeni ile tescil edilen taşınmazların dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilip davacı ve davalı tarafın tapu kaydındaki hisse oranlarının belirlenmesi, bu hususta uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerekirken, dava dışı taşınmazlar hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2008/95 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; Yargıtay İçtihadi Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.05.2026 tarih ve 2021/8 Esas, 2026/1 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talep kısmen ıslah yoluyla davaya dahil edilemez.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni dava konusu taşınmaz eklenemez.

Somut olayda; davacı taraf 16.04.2008 tarihli dava dilekçesinde sadece dava konusu 1 16... , 6, 20, 1 05... , 66 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili talebinde bulunmuş, davacılar vekili 05.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ve davalılar adına kayıtlı olan 1 05... parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının iptali ve tescilini istemiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, ıslah yolu ile davaya başka taşınmaz eklenemez, başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. Mahkemece talep dışına çıkılarak yazılı şekilde dava konusu olmadığı anlaşılan 1 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davalı ... vekilinin açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.