Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3808 E. 2026/4794 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/395 E., 2025/15 K.

Dava, müadahalenin men'i ve kal ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu Osmaniye ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 38... parsel sayılı 912,23 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (...) adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... , davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmış, davalı ... ve diğerleri karşı dava açarak, dava konusu 1 38... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... ile ...'na ait olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında ... adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararıyla; dava konusu 1 38... parsel sayılı taşınmazını karşı davacılar ve murisleri tarafından, kazandırıcı zamanaşımı süresi olan 20 yıldan fazla bir süre malik sıfatıyla, ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı gerekçesi ile davacı ... ve diğerlerinin davasının kabulüne, çekişmeli 1 38... parsel sayılı taşınmaz toplam 91223 hisse kabul edilerek 10108/91223 hissesinin ... adına, 2529/91223 hissesinin ... adına, 1516/91223’er hissesinin ..., ... , ... adına bakiye ... hissesinin ise davacı ... adına tapuya tesciline, davacı (karşı davada davalı) ... tarafından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davada davalı) ... vekili ve davalı (karşı davada davacı) ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; davalı-karşı davada davacılar ... ve diğerleri tarafından açılan karşı davanın, kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 3. kişilere karşı açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, karşı davacılar vekilinin tereke adına dava açtığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların, açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesinin zorunlu olduğu, somut olayda, muris ... mirasçılarından ... karşı davacılar ile birlikte dava açmadığı gibi sonradan davaya muvafakat da vermediği ve duruşmalara da gelmediği, dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, elbirliği mülkiyetinde bütün mirasçıların birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu açıklanarak, Mahkemece davalı-karşı davada davacılara, muris ... mirasçısı ...'in davaya muvafakatını sağlamaları ya da terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilmesi, verilen süre içinde miras şirketine temsilci atanması için dava açılmaz ise mirasçıların tek başına dava açma hakları olmadığı ve davada taraf teşkili sağlanmadığının göz önünde bulundurulması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde ise işin esasına girilerek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gereğine değinilerek ve kabule göre de dava kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında 3402 sayılı Kanun’un 15/2. maddesinin değerlendirilmesinde hataya düşülerek paylı olarak tescil hükmü kurulması da isabetsiz olduğu açıklanarak karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın birleşen dosya davalısının tam hissedar olduğu Yoğunoluk köyü 1 38... parsel içerisinde kalan ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alan olduğu, yapılan keşif, dinlenen tanık, mahalli bilirkişi beyanları nazara alınarak dava konusu alan olan (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerin birleşen dosya davalısı tarafından hiç kullanılmadığı, müteveffalar ... ve ... tarafından, vefatları sonrasında mirasçıları tarafından kullanıldığı, böylece karşı dava davacılarının kazandırıcı zaman aşımı süresi olan 20 yıldan fazla bir süre malik sıfatıyla dava konusu yeri ekonomik amacına uygun olarak kullandıkları, asıl dosyanın el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olduğu, dava konusu alanın birleşen dosyada verilen hüküm neticesinde el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden konusuz kaldığı ancak dava tarihi itibariyle kök dosya davacısının adına kayıtlı taşınmazın dava konusu alanı kapsadığı gerekçesi ile ana dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın kabulü ile; fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 141,88 m² alanı ana dosya davacısı ...'na ait Osmaniye ili, ... ilçesi, ... köyü 1 38... parselden ifraz edilerek, 1 38... parsele tevhidine, (B) harfi ile gösterilen 60,29 m² alanı ana dosya davacısı ...'na ait 1 38... parselden ifraz edilerek, Osmaniye ili, ... ilçesi,1 38... parsele tevhidine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, Dosyanın Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.