Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6719 E. 2026/4430 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/609 E., 2025/2501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Vize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/305 E., 2023/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ...'in davacıların kardeşi; davalı ...'nin ise davalı ...'in oğlu olduğunu, davacılar murisi ...'nin davacı kızlarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki olduğu taşınmazları davalılara devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 1 62... parsel, 1 27... parsel ve 1 92... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini, davalı ... adına kayıtlı 1 59... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, davalı ... tarafından üçüncü kişiye devredilen 1 47... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'in bedeli mukabilinde satın aldığını, 1 27... parsel ve 1 92... parsel sayılı taşınmazların ise ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredildiğini, murisin bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ...'nin taşınmazları bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 1 27... , 1 62... , 1 92... , 1 47... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca kesin olmak üzere ONANMASINA, Aşağıda yazılı 12.736,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'den alınmasına,

Ne var ki; dava konusu 1 59... parsel sayılı taşınmazın devirlerine ilişkin resmi senetlerin dosya arasına alınması, akabinde taşınmazın devir tarihleri dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 hükmü kapsamında kalıp kalmadığı ve HMK 125. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... mirasçısı ...'nin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı tarafından yatırılan peşin harç onama harcı olarak mahsup edildiğinden harcın iadesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Vize 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.