Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6559 E. 2026/4690 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/141 E., 2025/1521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/253 E., 2023/706 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babası ...'nin maliki olduğu 1 09... ve 7, 1 31... , 1 48... , 1 49... , 11, 13... , 1 86... , 1 88... ve 14, 1 89... , 1 92... , 1 93... parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ve davalıların eş ve akrabalarına devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; bir kısım taşınmazda kayıt maliki olmadığını, yapılan satışların muvazaalı bulunmadığını, tarafların özgür iradeleri ile satışların yapıldığını, ayrıca murisin tüm mirasçılarını kapsar ve hak dengesini gözetir şekilde paylaştırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının haklı olduğunu, taşınmazların murise ait olduğunu ancak diğer davalı ...’un bir şekilde bu taşınmazları kendi adına, eşinin ve diğer yakınlarının adına tescil ettirdiğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiş, yargılama aşamasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 1 93... , 1 48... , 1 09... ve 7 , 1 31... , 1 88... , 1 49... , 1 89... , 1 92... ve 1 88... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava tefrik edilerek Mahkemenin 2022/745 Esasına kaydedilmiş, dava konusu 1 49... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında Hazine’den satın alındığı, diğer taşınmazların ise mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devredildiği, davalı ...’in kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle dava konusu 1 49... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1 49... ve 11, 1 86... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 71.145,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.