Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6472 E. 2026/124 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/964 E., 2025/196 K.

Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 1 67... nolu parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit edilen 3 nolu parselin dayanağı olan 1938 tarihli ve 4 sıra nolu vergi kaydının miktar fazlası olması sebebiyle; dava konusu 1 69... parsel sayılı taşınmazın da yine davacı adına tespit edilen 16 nolu parselin dayanağı olan 1938 tarihli ve 308 sıra nolu tahrir kaydının miktar fazlası olması sebebiyle 01.11.19 92... .11.1992 tarihlerinde tarla vasıflarıyla Hazine adına tespit edildiği, davacı ...'nın kadatro tespitine itirazı üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 06.03.1998 tarihli ve 1995/5 Esas, 1998/9 Karar sayılı kararıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı açılan davanın keşif avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi gereğince ispatlanamadığından reddine karar verildiği, hükmün derecattan geçerek 13.10.1999 tarihinde kesinleşerek taşınmazların Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların kendi adına tescilini; asli müdahil ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetiğine dayanarak davacı kardeşi ile birlikte taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin 21.04.2010 tarihli kararıyla; TMK'nın 713/1. maddesindeki olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının davacı ve asli müdahil lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, davacı ve asli müdahil adına elbirliği halinde tesciline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekilince temyizi üzerine Dairenin 28.03.2023 tarihli ve 2023/714 Esas, 2023/1840 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların hükmen tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesi kararının davacı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle davacı ...'nın davasının reddi gerektiği, asli müdahil yönünden ise intikâl sebebinin ve aktif dava ehliyetinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın davacı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, asli müdahil yönünden verilen kesin sürede intikâl sebebini bildirmemesi nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar ... mirasçıları ve asli müdahilin ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararıyla getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve asli müdahil ortak vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harcının temyize gelen davacılar ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın ... Asliye Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.