Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6288 E. 2026/4437 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2090 E., 2025/2516 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2025/88 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; tarafların murisi ...'un 9 50... parseldeki dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümünü 18.11.2021 tarihinde oğlu olan davalı ...'ye, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümünü ise 26.04.2023 tarihinde kızı olan davalı ...'ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davacıların muris babası aynı zamanda kök muris ...'nın oğlu olan ... ile muris arasında yaşanan tartışma sonrası murisin oğlu ... ile görüşmediğini, tartışmadan sonra taşınmazların devredildiğini, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçleri bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; murisin, 9 50... parselin tevhit öncesi parsellerinde paydaş iken 2 daire karşılığında dava dışı müteahhit ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, dairelerden birinin davalılardan ...'ya devredilen dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm, diğer dairenin dava konusu edilmeyen muris adına kayıtlı (D) Blok 2 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, 4 numaralı bağımsız bölümü ise davalı ...'nin müteahhit ile yaptığı daire satış sözleşmesine istinaden bedelini ödeyerek satın aldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri adına kat irtifakı kurulduğunu ve devirlerin de arsa maliki tarafından yapıldığını, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü murisin tek kızı olan, yıllarca bakım ve ihtiyaçlarını karşılayan, minnet duyduğu davalı kızı ...'ya devrettiğini, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölmeden önce Zile ilçesinde tek başına (davalı oğlu ... ile altlı üstlü) yaşadığı, genel olarak sağlık durumunun kendi yaşamını idame ettirmesine müsaade ettiği, davalı ...'nın İstanbul ilinde yaşadığı ve ev hanımı olduğu, sakatlandığında bir süre davalı kızı ... tarafından murise bakılmışsa da, taraflar arasında devamlı surette ve olağandan daha fazla bir bakım ilişkisi bulunmadığı, davalı ... dava konusu taşınmazı müteahhitten bedelini ödemek suretiyle satın aldığını beyan etmişse de tapuda görünen işlemin taraflarının muris ... ve davalı olduğu, davalının aksini ispat edemediği, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, davacıların babası olan ... ile arasında küslük/kırgınlık bulunduğu, devredilen taşınmazların tüm mal varlığının yarısını oluşturduğu, temlikin mal kaçırmak amaçlı olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle duruşma talebi değerden reddedilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 75.790,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.